PAN pide anular elección en Tamaulipas por presunta intervención criminal
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro

El PAN denuncia presunta operación del crimen a favor de Morena en Tamaulipas; acusa “elección viciada” y pide anular

En su recurso ante el Tribunal Electoral del estado, Acción Nacional acusa que grupos delictivos operaron a favor del candidato de Morena, Américo Villarreal, lo que impidió una elección libre.
Cuartoscuro
17 de junio, 2022
Comparte

“El destino alcanzará al que nos traicione en los municipios en donde nosotros tenemos presencia, alcanzará al que sea, al que nos traicione, tarde que temprano, y será una orden del destino, no de la justicia (institucional), va a ser de la justicia humana, la de nosotros, porque las deudas de sangre se cobran con sangre”.

Este mensaje —que ahora es retomado por el Partido Acción Nacional (PAN) para impugnar los recientes comicios en Tamaulipas— fue dictado por Octavio Leal Moncada, dirigente de la Columna Armada Pedro J. Méndez, en una asamblea sostenida con habitantes del Distrito 13 del estado con sede en el municipio de San Fernando, el pasado 4 de junio, un día antes de la elección local en la que resultó virtual ganador el candidato de Morena, Américo Villarreal.

“De aquí de esta reunión vamos a salir todos a preparar y a trabajar con el pueblo. ¡Que nadie se quede sin votar! Hasta la última persona tiene que votar el día de mañana y darles una lección”, añadió el dirigente, en alusión a los adversarios políticos de Villarreal. 

“Que quede bien claro que todo aquel que traicione lo vamos a alcanzar. Nos ha costado lo que nos ha costado, pero lo principal lo tenemos, lo que no tienen esos imbéciles y esos estúpidos, los vamos a botar el día de mañana. Venceremos, y esta lucha que ahorita empieza nunca termina”, finalizó.

Al día siguiente, en decenas de secciones electorales del Distrito 13, particularmente en los municipios de San Fernando, Hidalgo, Villagrán, San Nicolás, Mainero y San Carlos —en los que tiene presencia la Columna Armada—, Morena obtuvo 17 mil 802 sufragios, el 87% de la votación emitida en esa región, mientras que el resto de los partidos, en conjunto, ganaron apenas poco más de 2 mil sufragios, como documentó Animal Político.

La votación a favor de Villarreal fue tan anómala que existieron “casillas zapato” en las que el 100% de los sufragios fue para su candidatura, mientras que los partidos de oposición no obtuvieron ninguno.

En la reunión ocurrida un día antes de los comicios, Leal Moncada —sobre quien pesa una orden de aprehensión en Tamaulipas, de acuerdo con medios locales— puso de ejemplo que a los “traidores” les sucedería lo que le ocurrió a la población del ejido Buenavista, ubicado en el municipio de Hidalgo y que la Columna Armada sitió durante dos años presuntamente en represalia tras una ruptura con un líder local.

“(Que se entienda) lo que le pasó a los de Buenavista, que ni un ladrillo quedó parado y que andan huyendo por doquier y que el destino los va a alcanzar”, dijo el dirigente en la reunión con pobladores. 

Las declaraciones de Leal Moncada fueron registradas en un video que el PAN incluyó en el recurso de inconformidad que entregará al Tribunal Electoral del Estado de Tamaulipas para solicitar la nulidad de la elección del 5 de junio, al considerar que la presencia de grupos criminales y las amenazas explícitas a la población significaron una coacción generalizada del voto que vició todo el proceso electoral.

“(Esas expresiones) generan intimidación en la población y claramente exigen disciplina para ejercer el voto en favor de la candidatura del partido Morena, dejando en claro que todo aquel que los traicione podrá ser objeto de represalias y de castigos que la propia Columna decidirá y aplicará (…) Es indubitable que la Columna intervino coaccionando a los habitantes de los municipios que integran el Distrito 13, conocido como el municipio de Hidalgo, diciéndoles que había un compromiso y que todos tenían que votar”, cita el recurso de revisión, al que este medio tuvo acceso.

La demanda del PAN incluye notas periodísticas y videos de diversos eventos en los que la Columna Armada declara su simpatía por la candidatura de Villarreal. Por ejemplo, un mitin del 28 de mayo en el municipio de Hidalgo —bastión de la agrupación— en el que estuvo presente el abanderado de Morena a la gubernatura. Allí, en presencia de Villarreal, el alcalde Juan José Contreras Castillo arengó: “¡Que viva la gloriosa Columna Pedro José Méndez!”.

“Basta la simple puesta en peligro por la intervención de grupos criminales para que se tenga por viciada e inhibida la voluntad de los ciudadanos que acuden a las urnas. Más cuando la intervención de grupos criminales afectó la votación recibida en las casillas instaladas en la entidad, misma que se materializó en la intervención y amenazas a funcionarios electorales, representantes de los partidos políticos y al electorado en general, para que actuaran y votaran por la opción política del candidato a la gubernatura Américo Villarreal Anaya”, dice el recurso del PAN.

“De tal suerte, se está en presencia de hechos que fueron de tal gravedad que atentaron de manera directa y generalizada contra todos los principios constitucionales que rigen los procesos electorales, entre ellos, destacando, la certeza, legalidad y libertad en la emisión del sufragio”, agrega.

El PAN se refiere a la organización como “grupo delictivo” y “grupo criminal”, y lo acusa de haber intimidado a sus representantes de casilla para que al día siguiente no acudieran a vigilar el voto: es “un colectivo que amedrenta y, por medio de la fuerza y la coacción, genera inestabilidad en la región, promoviendo (mediante) la violencia, una sujeción de los integrantes de estas comunidades hacia sus intereses”.

La demanda de nulidad exige a los magistrados electorales de Tamaulipas seguir el criterio establecido por el TEPJF en el caso de la elección de Michoacán de 2021, donde se acreditó que el crimen organizado interfirió al menos en cuatro municipios para favorecer a Morena

“(Resolver lo) contrario atentaría contra los derechos humanos de los tamaulipecos, violentaría el Estado de derecho, se permitiría que los procesos de elección se realizaran bajo el amparo de la violencia, y se genera el precedente en el que las elecciones votan quienes tienen las armas y no quienes han reflexionado su voto”, dice el documento.

El recurso también acusa que altos funcionarios intervinieron indebidamente en la elección estatal, al realizar actos proselitistas en la entidad a favor del abanderado de Morena, entre ellos, la jefa de gobierno de la CDMX, Claudia Sheinbaum, el canciller Marcelo Ebrard y el secretario de Gobernación, Adán Augusto López.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Roe vs. Wade: ¿están en riesgo el matrimonio igualitario y el derecho a la anticoncepción con la revocación de esta sentencia?

La opinión del juez Clarence Thomas, que insta al alto tribunal a revisar los precedentes que garantizan la protección constitucional a la anticoncepción o a que personas del mismo sexo se puedan casar, ha hecho que muchos se cuestionen cuál es el futuro de estos derechos.
25 de junio, 2022
Comparte

“Debemos reconsiderar otros precedentes”.

Esa opinión, emitida este viernes por el juez de la Corte Suprema de Estados Unidos Clarence Thomas, junto a su voto por revocar Roe vs. Wade, el fallo histórico que protegía el aborto en el país, ha hecho que muchos se pregunten qué otros derechos están ahora en riesgo.

En concreto, instó al tribunal a valorar las sentencias de Griswold vs. Connecticut (1965), que garantiza el derecho a la anticoncepción; Lawrence vs. Texas (2003), que legalizó en todo el país las relaciones sexuales consensuadas entre personas del mismo sexo, y Obergefell vs. Hodges (2015), que reconoce el derecho constitucional al matrimonio igualitario.

Dijo que la Corte tiene el deber de “corregir el error” establecido en esos precedentes y añadió: “Tras anular estas decisiones manifiestamente erróneas, queda la pregunta de si hay otras disposiciones constitucionales” que protegen los derechos que establecen.

El juez conservador Clarence Thomas fue nominado a la Corte Suprema por George H. W. Bush en 1991.

Getty Images
El juez conservador Clarence Thomas fue nominado a la Corte Suprema por George H. W. Bush en 1991.

Sin embargo, el juez Samuel Alito ya desestimó que el fallo del Supremo de este viernes vaya a dar directamente lugar a la reversión de otros derechos constitucionales.

“Parece que nuestro disentimiento (con Roe vs. Wade) cuestiona (las sentencias de) Griswold, Eisenstadt, Lawrence y Obergefell. Pero hemos declarado inequívocamente que nada de esta decisión debe entenderse como una puesta en duda de los precedentes que no conciernen al aborto“, aclaró. Es algo que ya se incluía en el borrador que se filtró en mayo y hacía prever que era inminente el fallo que finalmente se emitió este viernes.

El juez Thomas dijo que estaba de acuerdo con eso, pero señaló en su justificación que la mayoría de la Corte encontró que el derecho al aborto no era una forma de “libertad” protegida por la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución.

Dicha doctrina del derecho estadounidense permite a los tribunales poner límites a la actividad legislativa cuando afecta “la vida, la libertad o la propiedad”, y Thomas instó a revisar los otros precedentes con base en ella.

“Nadie puede asegurar que la Corte terminó su trabajo”

Por eso mismo, los tres miembros del ala liberal de la Corte, los jueces Stephen Breyer, Elena Kagan y Sonia Sotomayor, ya pusieron en duda que existan garantías para los otros derechos constitucionales.

Nadie debería estar seguro de que esta mayoría (conservadora de la Corte) ha terminado con su trabajo”, escribieron los tres liberales que conforman la minoría este viernes.

Activistas piden la destitución del juez de la Corte Suprema de los EE. UU. Clarence Thomas afuera del edificio del Capitolio el 30 de marzo de 2022.

Getty Images
Activistas piden la destitución del juez de la Corte Suprema de EU Clarence Thomas afuera del edificio del Capitolio, el 30 de marzo de 2022.

“El derecho que Roe y Casey reconocieron no está solo. Por el contrario, la Corte lo vincula desde hace décadas con otras libertades asentadas en torno a la integridad corporal, las relaciones familiares y la procreación”, expusieron.

“Lo más obvio es que el derecho a interrumpir un embarazo surgió directamente del derecho a comprar y usar métodos anticonceptivos. A su vez, esos derechos llevaron, más recientemente, a los derechos a la intimidad y el matrimonio entre personas del mismo sexo. Todos son parte del mismo tejido constitucional, protegiendo la toma de decisiones autónomas sobre las decisiones más personales de la vida”.

El presidente Joe Biden lanzó la misma advertencia el 3 de mayo, cuando se refirió al borrador de la decisión de la Corte filtrado: “Si se mantuviera la justificación de la decisión tal y como se emitió (en el borrador), estaría en cuestión toda una gama de derechos”.

Sin embargo, el juez Thomas firmó la opinión en solitario. Y habrá que ver si los otros jueces conservadores concuerdan con él sobre los anticonceptivos y el matrimonio igualitario, como lo hicieron sobre el aborto.

Lawrence O. Gostin, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Georgetown que se especializa en leyes de salud pública, advierte que tachar a Thomas de “lobo solitario” es un error. “Ahora que la mayoría en la Corte ha destruido los cimientos sobre los que se construyó Roe, los otros derechos bien podrían venirse abajo”.

Pero cree que “la decisión (de revocar Roe vs. Wade) es mucho más extrema de lo que los jueces están tratando de hacer ver”, como dijo Gostin a la agencia AP. “Significa que no puedes considerar a la Corte Suprema como un árbitro de las garantías constitucionales, porque están actuando como guerreros culturales”.

Y citó otra área legal polémica —el derecho a portar armas— como ejemplo de las consecuencias que el fallo de este viernes podría tener sobre otros derechos constitucionales.

Al dictaminar la Corte que la Segunda Enmienda de la Constitución —que protege el derecho a poseer y portar armas sin que ningún gobierno pueda restringirlo— aplica a los individuos, explicó Gostin, la Corte anuló un precedente de larga data. En aquel entonces, 2008, el juez Antonin Scalia dijo que la decisión no afectaría a otras regulaciones relacionadas.

“Pero la promesa no duró”, añadió el experto, en referencia a la decisión de este jueves de ampliar el derecho a portar armas.

“No es una deidad suprema”

Jim Obergefell, quien fue el demandante principal del caso Obergefell vs. Hodges —que llevó a legalizar el matrimonio igualitario— y hoy es candidato a la Cámara de Representantes de Ohio, criticó este viernes a Thomas por sus comentarios.

“Clarence Thomas es un juez de la Corte Suprema designado por humanos, no una deidad suprema”, dijo. “Los millones de parejas que tienen derecho al matrimonio igualitario para formar sus propias familias no necesitan que Clarence Thomas les imponga su retorcida moralidad individual”.

Figuritas que representan matrimonios igualitarios.

Getty Images

La opinión emitida por Thomas, un juez conservador nominado a la Corte por George H. W. Bush en 1991, es justamente aquello que los activistas a favor de los derechos reproductivos y LGBTI+ habían estado temiendo.

Los defensores del derecho al aborto han advertido repetidamente que, si caía Roe, el derecho a la anticoncepción y al matrimonio entre personas del mismo sexo serían los siguientes en anularse.

“Es por eso que esta decisión (la de anular Roe vs. Wade) es superalarmante, incluso si no te importa nada el aborto. Es por eso que todo el mundo debería preocuparse por esto”, dijo BBC Mundo Grace Howard, experta en criminalización del embarazo de la Universidad Estatal de San José en California.

"Prohíban las balas, no los anticonceptivos", se lee en el cartel que sostiene una manifestante frente al Capitolio el 26 de mayo de 2022.

Getty Images
“Prohíban las balas, no los anticonceptivos”, se lee en el cartel que sostiene una manifestante frente al Capitolio, el 26 de mayo de 2022.

“Lo que este fallo deja claro es que la mayoría de la Corte Suprema piensa que, si un derecho no está explícitamente establecido en la Constitución, no es parte de la historia y (que si no es parte de) ‘la tradición de la nación’, lo que sea que eso signifique, no puede ser reconocido constitucionalmente en la actualidad como un derecho”.

“Es innegablemente dejar el futuro de nuestro país en lo que creían entonces unos hombres, viejos, blancos en el siglo XVIII, donde las mujeres no tenían ninguna importancia, más allá que cuidar a los hijos y preparar la cena”.

Lee más: 23 estados esperan la despenalización del aborto; con amparos, algunos apuestan por la homologación al criterio de la Corte 

Hasta ahora, muchos opositores al aborto que lucharon duro para anular Roe habían insistido en que no tienen ningún interés en tratar de revocar el derecho a la anticoncepción.

Kristen Waggoner, directora legal de Alliance Defending Freedom, que ayudó en la defensa legal del caso de Misisipi que llevó finalmente a que la Corte anulara Roe vs. Wade, dijo este viernes que la decisión deja claro que “terminar con la vida humana es distinto a cualquier otra cuestión”.

Pero Paul Dupont, portavoz de la organización antiaborto American Principles Project, adelantó que los conservadores ven con optimismo el potencial “para futuras victorias sobre cuestiones culturales”.

Mientras, estados como Misuri ya han tratado de restringir el acceso a la anticoncepción al prohibir el financiamiento público para ciertos métodos como dispositivos intrauterinos y la llamada píldora del día después.

Y algunos republicanos, en particular la senadora Marsha Blackburn, de Tennessee, han dicho que el caso Griswold, que garantiza el derecho a la anticoncepción, se decidió por error. A principios de este año, Blackburn calificó el caso Griswold como “constitucionalmente poco sólido”.


Recuerda que puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.