FGR oculta identidad de implicados en supuestos sobornos para reformas
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
FGR

La FGR oculta identidad de testigos e implicados en supuestos sobornos para avalar reformas; el INAI alista sanciones por desacato

En desacato a una orden del INAI, la fiscalía no transparentó los nombres de las personas implicadas en los hechos denunciados por Emilio Lozoya. Solo publicó tomos del expediente cubiertos totalmente de negro.
FGR
6 de julio, 2022
Comparte

La Fiscalía General de la República (FGR) decidió no hacer pública la lista de las personas que figuran como presuntos testigos e inculpados dentro de la investigación iniciada por los supuestos sobornos que, según el exdirector de Pemex, Emilio Lozoya Austin, se pagaron a legisladores en el sexenio pasado para que se aprobara la reforma energética.

Lo anterior, pese a que el Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales (INAI) le había ordenado dar a conocer dicha información por tratarse de hechos de posible corrupción y ser de interés público. Ahora, el INAI prepara sanciones e incluso denuncias si dicho desacato continúa.

Animal Político había solicitado vía transparencia a la FGR conocer la lista de personas que figuran como testigos y probables responsables en la carpeta de investigación FED/SEIDF/CGI-CDMX/0000865/2020, iniciada a partir de una denuncia que Lozoya presentó ante el Ministerio Público y cuyo contenido fue filtrado públicamente.  

En dicha denuncia, fechada el 11 de agosto de 2020, el exdirector de Pemex aseguraba que, por supuestas órdenes del exsecretario de Hacienda Luis Videgaray y del expresidente Enrique Peña Nieto, se había utilizado parte del dinero enviado por la constructora Odebrecht para sobornar a legisladores del PAN y del PRI. A partir de esos dichos, la FGR inició la referida investigación que ya está cerca de cumplir dos años, sin que dichos hechos se hayan probado.

Originalmente, la FGR se negó a entregar cualquier información relacionada con la carpeta de investigación bajo el argumento de que se trataba de un caso distinto a la indagatoria desclasificada del caso Odebrecht, iniciada desde 2017 y por la cual Lozoya se encuentra bajo proceso. Ante esa negativa, este medio promovió un recurso de inconformidad, por lo que el caso pasó al pleno del INAI.

Al resolver la queja, asentada en el recurso de revisión 299/2022, los comisionados concluyeron que era procedente aplicar la excepción que contemplan las leyes general y federal de Transparencia, que consideran que si bien las carpetas de investigación son documentos reservados, esto no aplica cuando se trata de hechos de corrupción.

En la resolución de casi 100 páginas, los comisionados recordaron que dicha indagatoria se abrió a partir de la denuncia presentada por Lozoya como parte de un procedimiento para obtener un criterio de oportunidad en el que ofreció denunciar hechos de posible corrupción en los que, según él, estaban implicadas las más altas esferas del gobierno de México. Y donde, además, se advierte que existieron posibles operaciones de lavado de dinero.

Se trata, indica el documento, de un hecho que resulta de amplio interés público y en donde, por lo tanto, debe prevalecer el derecho a la información sobre las clasificaciones de reserva e, incluso, sobre el derecho a la privacidad de las personas posiblemente implicadas.

“De manera que, si la Fiscalía General de la República aperturó la carpeta de investigación número FED/SEIDF/CGI-CDMX/0000865/2020, en contra de las personas que posiblemente cometieron los referidos actos de corrupción, el hecho de que dé a conocer sus nombres, independientemente de que se encuentre en la fase de investigación, significaría rendir cuentas del compromiso del Estado mexicano en el combate a la corrupción ante la Comisión Interamericana de los Derechos Humanos, y frente a la sociedad nacional e internacional”, señala la resolución del INAI.

En ese contexto, el INAI ordenó a la FGR publicar los tomos de la carpeta de investigación en versión pública, y revelar la lista completa de personas señaladas como testigos y probables responsables en esta indagatoria en específico. Y le instruyó hacerlo no solo como una respuesta a la solicitud presentada por este medio, sino también considerarlo como una obligación de transparencia y, por ende, que la indagatoria se desclasifique permanentemente y la información se ponga al alcance de todos en los sitios web de la institución.

El desacato

El pasado 26 de mayo, la FGR envió el oficio FGR/UTAG/DG/002722/2022, en el que informó que ya había publicado en su sitio web los primeros  tomos de la referida carpeta de investigación. Sin embargo, se negó a revelar la lista de personas que han rendido declaraciones en calidad de testigos o probables responsables, bajo el argumento de que se debe privilegiar la protección de datos personales.

Ante este panorama, el INAI emitió una resolución de incumplimiento, enviada a este medio, en la que considera que la fiscalía, de forma incorrecta e improcedente, ha rechazado atender una instrucción que ya es inatacable.

“Las resoluciones del instituto son vinculatorias, definitivas e inatacables… se estima que el sujeto obligado (la FGR) no acató la instrucción de resolución de mérito; por lo tanto, lo procedente es tener por incumplida la resolución relacionada con el recurso de revisión”, indica en el documento.

En consecuencia, el instituto le envió un nuevo oficio a la FGR, en el que le pide a los superiores jerárquicos de los fiscales responsables del caso que atiendan de inmediato la resolución y revelen la lista de personas implicadas en la indagatoria. El plazo final para acatar esta determinación fue de cinco días hábiles, que concluyen hoy.

De prevalecer la negativa, el INAI indicó que aplicará las denominadas “medidas de apremio”, que van desde multas a los servidores públicos involucrados hasta la posibilidad de presentar denuncias para que se inicien procedimientos de investigación y sanción en contra de los funcionarios.

Hasta la publicación de esta nota, este medio no había recibido nueva información de la FGR relacionada con la lista de los implicados en este caso.

Y “desclasifican” en negro

En cuanto a la difusión en versión pública de la carpeta de investigación iniciada por los supuestos sobornos denunciados por Lozoya, la FGR publicó los primeros 23 tomos de dicha indagatoria en el apartado de “transparencia focalizada” de su página web. Sin embargo, la mayor parte de la información es ilegible.

Lo anterior, debido a que la FGR decidió testar —cubrir en negro— amplios fragmentos de la información que contiene el expediente. Por ejemplo, el tomo XVII, que consta de mil 353 páginas, tiene totalmente cubiertas con un cuadro negro las cuartillas desde la página 3 hasta la última. 

La situación se repite en prácticamente todos los tomos: cuadros negros que a veces abarcan una parte de las páginas o las cuartillas completas. El propio nombre del archivo con el que se subió la página advierte que se trata de tomos “censurados”.

Al principio de cada tomo, la FGR coloca una cuartilla donde explica la cantidad de datos que ha decidido no publicar bajo el argumento de que se trata de información confidencial o reservada. Entre ella se encuentra: cualquier nombre, nacionalidad, trayectoria o identidad de personas físicas o morales (empresas); los nombres de probables víctimas, probables responsables, testigos; los datos del personal sustantivo; la información recibida por asistencias jurídicas internacionales, y las líneas de investigación que se encuentren vigentes.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Las mujeres que querían abortar y acabaron en clínicas antiabortos promocionadas engañosamente en Google

Muchas clínicas se anuncian como proveedores de servicios de aborto al tiempo que dan información falsa a las mujeres e intentan que cambien de opinión. BBC News explica el papel que juegan las grandes tecnológicas como Facebook o Google en esto.
18 de mayo, 2022
Comparte

Cuando Hana se enteró de que estaba embarazada, supo que quería abortar, pero su búsqueda de una clínica en Google la llevó a un centro antiaborto, que estaba decidido a disuadirla de su elección.

En varios estados de Estados Unidos, BBC News comprobó como muchas de estas clínicas engañosas aparecen en los primeros puestos de los resultados de búsqueda de Google y en los anuncios de Facebook con consejos médicos inexactos, mientras quienes de verdad pueden realizar el procedimiento ven sus anuncios rechazados y sus cuentas restringidas.

Los centros de asesoramiento, como el que visitó Hana, una joven de 19 años que vive en el estado de Massachusetts, a menudo están dirigidos por organizaciones cristianas.

Con frecuencia ofrecen algunos servicios médicos, como pruebas de embarazo y ecografías, pero parte de su promoción en línea sugiere falsamente que también brindan servicios de interrupción del embarazo.

No fue hasta que Hana caminaba por el pasillo del centro, lleno de carteles que comparaban el procedimiento con el asesinato, que comenzó a darse cuenta de que esta no era la clínica de abortos que creía que era.

Una mujer con una prueba de embarazo

Getty Images

Obtener atención

Hana se describe a sí misma como un “ratón de biblioteca”.

En la Universidad cursa estudios relacionados con la salud.

Sin embargo, nada en la web de la clínica le indicó el servicio que realmente ofrece.

La página de inicio dice: “Tome el control: comience con una consulta de aborto gratuita“.

Y en una pestaña denominada: “Obtenga atención”, se enumeran los tipos de aborto (médico y quirúrgico) que se pueden realizar durante los diferentes trimestres del embarazo, bajo el título: “Acaba de enterarse de que está embarazada y quiere saber su opciones”.

Una vez allí, dice Hana, le dijeron, de manera incorrecta, que los abortos estaban relacionados con la infertilidad y el cáncer de mama.

También que al haberse vacunado contra la covid-19, podría perder el bebé de todos modos, lo que haría que el aborto fuera innecesario.

Eso a pesar de la evidencia científica que sugiere que las personas vacunadas no son más propensas a abortar y, de hecho, están mejor protegidas contra los riesgos de tener un parto prematuro asociados con la covid.

Foto de un test de embarazo

Getty Images

También la presionaron, en contra de sus deseos, para que viera la ecografía.

“¿Qué clase de madre no quiere ver una foto de su hijo?” preguntó la persona que la atendía.

Hana se quedó sintiéndose engañada y traicionada.

Elige la vida

The Human Coalition, un grupo antiaborto que proporciona marketing para el centro que visitó Hana y otros 40 más, le dijo a BBC News que a menudo ven “que la mayoría de las mujeres que han decidido abortar no desean hacerlo, desean ayuda”.

“Estamos aquí para empoderar a las mujeres al llenar ese vacío: ofrecer atención y el apoyo que desean para elegir la vida”.

Google muestra anuncios sobre los resultados de búsqueda para ciertos términos.

Los anunciantes pujan para que sus anuncios aparezcan primero, aunque según Google el orden también debe estar determinado por la “relevancia” y la “calidad general”.

Pero Whitney Chinogwenya, de MSI Reproductive Choices, afirma que esto crea una “batalla de presupuestos”, en la que las clínicas de aborto reguladas compiten con clínicas antiaborto no regulados por espacios publicitarios en términos de búsqueda específicos.

Varios grandes proveedores mundiales de soluciones para abortar también le han dicho a BBC News que regularmente ven censuradas sin explicación su material online que hace referencia al aborto, incluida la suspensión de los canales de YouTube, la restricción de las cuentas de las redes sociales y el rechazo de anuncios por parte de Facebook y Google.

En 2019, después de haber sido criticado por alojar anuncios engañosos, Google intentó tomar medidas enérgicas contra las clínicas de asesoramiento sobre abortos, que son más comunes en Estados Unidos pero también se pueden encontrar en Europa, África y América Latina.

En Estado Unidos, Reino Unido e Irlanda, cualquier persona que publique un anuncio que mencione el aborto primero debe solicitar un certificado.

Las clínicas que asesoran pero no realizan abortos pueden anunciarse, pero debe llevar incluido una letra pequeña que aclara que el anunciante “no ofrece abortos”.

Resultados de búsqueda de Google para el término 'clínicas de aborto cerca de mí'. En letras pequeñas en la parte inferior, puede ver las palabras 'No brinda abortos' para una clínica.

Hana/Google
Resultados de búsqueda de Google para el término ‘clínicas de aborto cerca de mí’. En letras pequeñas en la parte inferior, puede ver las palabras ‘No brinda abortos’ para una clínica.

Hana dice que no vio esa parte en el anuncio que pinchó.

Aparece en letra muy pequeña debajo del título de búsqueda y la descripción.

Sarah Eagan, investigadora del grupo de campaña Center for Countering Digital Hate, cuestiona si Google debería recibir dinero por los anuncios antiaborto que se enfocan en palabras clave utilizadas por personas que buscan activamente la terminación del embarazo.

El CCDH también ha encontrado en Facebook anuncios antiaborto que promocionan medicamentos no probados.

Y en el otro extremo del espectro, los investigadores encontraron que la función de autocompletar de Google se sugieren métodos ineficaces de aborto por cuenta propia.

Kelly, al igual que Hana, dice que le dieron información médica inexacta mientras luchaba por encontrar una forma asequible y segura de interrumpir su embarazo en su estado natal de Texas.

Kelly

Kelly
Kelly dijo que hizo clic en el sitio web de la clínica desesperada, sabiendo que no podía pagar un médico.

Su situación era precaria.

Se encontraba sin trabajo y no tenía seguro médico, por lo que no podía pagar “una visita al médico”, por lo que buscó clínicas asequibles.

Mientras se dirigía a un centro antiaborto, Kelly dice que estaba asustada con las advertencias de que podría “desangrarse” y de que estaba arriesgando su vida, pero sabía que el aborto con medicamentos es un procedimiento extremadamente seguro.

Kelly siente que la promoción de pruebas de embarazo gratuitas está dirigida a mujeres de bajos ingresos.

El centro parece estar usando búsquedas orgánicas para atraer a las mujeres en lugar de pagar por anunciarse.

Esto hace que sea aún más difícil de regular.

El sitio web dice claramente: “No referimos ni realizamos abortos”, y agrega que brinda “servicios gratuitos anualmente a más de 5.000 madres solteras de minorías pobres y desatendidas”.

Finalmente, a Kelly le recetaron medicamentos para terminar con el embarazo solo unas horas antes de que superara el límite de 12 semanas para un aborto médico seguro.

Medicamentos para abortar

Getty Images
Para abortar con medicamentos se usan dos: misoprostol y mifepristone

Pero Elisa Wells, cofundadora de Plan C, la organización que ayudó a Kelly a acceder a estas píldoras abortivas, dice que su material online es rutinariamente “rechazado por violar los estándares de la comunidad” en Facebook, Instagram y Google.

Google dice que tiene políticas claras que rigen los anuncios relacionados con el aborto, algunas determinadas por las leyes y regulaciones locales.

Algunas de las publicaciones y canales señalados por BBC News se habían eliminado por error y desde entonces se habían restablecido, dijo.

Facebook dijo que había restaurado una pequeña cantidad de anuncios de proveedores de servicios de aborto que habían sido rechazados incorrectamente.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC News Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=dC7xjJ7eIBk

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.