Titular de la DEA reprocha al gobierno de México el retraso de las visas de trabajo para sus agentes
Anne Milgram, titular de la Administración de Control de Drogas (DEA por sus siglas en inglés) dijo que el gobierno de México, encabezado por el presidente Andrés Manuel López Obrador, ha retrasado las visas de trabajo para sus agentes.
La funcionaria compareció ante el Comité de Asignaciones de la Cámara de Representantes de Estados Unidos y fue cuestionada sobre su trabajo colaborativo con el gobierno de México.
El congresista republicano Matt Cartwright la cuestionó sobre cómo impacta el retraso de emisión de visas en el trabajo y acciones de la agencia, a lo que la funcionaria explicó que sí es algo importante porque es tiempo en el que no pueden trabajar.
“Hemos estado esperando ocho meses por una visa y sabemos el costo que eso significa para nosotros en términos de nuestra capacidad para trabajar. El tiempo importa”, dijo Milgram.
De acuerdo con la titular de la DEA, son 13 agentes los que están esperando su autorización para entrar a México.
Sin embargo, Milgram dijo que a pesar de los obstáculos, la agencia no ha dejado de trabajar, pues cuentan con más de 2 mil investigaciones abiertas en torno al Cártel de Sinaloa y Jalisco Nueva Generación, además de varias investigaciones respecto a lavado de dinero.
“El Procurador General de Justicia y la Subprocuradora General Adjunta han ido con frecuencia a México y abogan en nuestro nombre por visas para extradiciones y por nuestra capacidad de trabajar juntos en operaciones”, explicó.
Respecto a que si está satisfecha con el nivel de colaboración del gobierno mexicano en la lucha contra el narcotráfico, Milgram aseguró que estará satisfecha cuando no existan más muertes por fentanilo.
“Estaré satisfecha cuando no haya más muertes estadounidenses por fentanilo. Y entonces creo que todos podremos decir que lo hemos logrado”.
SRE descarta retraso
Tras los señalamientos de Milgram, la Secretaría de Relaciones Exteriores emitió un comunicado en el que negó que exista alguna retención en la acreditación de agentes de la DEA que busquen trabajar en México.
Al respecto, la dependencia explicó que la acreditación de agentes extranjeros sigue un procedimiento establecido en el artículo 69 de la Ley de Seguridad Nacional, el cual requiere de la acreditación de diversas secretarías y la valoración del Gabinete de Seguridad.
Indicó que el proceso de cuatro acreditaciones concluyó de manera exitosa en enero y pasó lo mismo con el de otras 10 en abril de este año, por lo que ya ha iniciado el proceso de expedición de visas.
Por lo anterior, la cancillería valoró como infundada la declaración de Milgram en torno a una supuesta demora de más de ocho meses en la acreditación de agentes en México. También descartó que la DEA tenga limitaciones para trabajar en el combate al tráfico de drogas en el país.
Visas fueron aprobadas antes de declaraciones: AMLO
Cuestionado sobre el tema, el presidente Andrés Manuel López Obrador dijo que las visas de los agentes de la DEA fueron aprobadas antes de que Milgram compareciera en la Cámara de Representantes.
En su conferencia matutina del jueves, el mandatario descartó que Milgram haya mentido pero dijo que pudo aprovecharse de la situación.
“Ya se aprobaron, estaban aprobadas antes de que ella declarara, lo que pasa que como van al Senado o van a comparecer”.
–“¿Mintió en su propio congreso, presidente?, preguntó el reportero.
A lo que AMLO respondió: “No podría decir así, sino que aprovechan, nada más que antes los gobiernos de México se quedaban callados”.
El mandatario señaló que en administraciones pasadas, los agentes de la DEA podían ingresar al país sin realizar trámite alguno y aclaró que actualmente “no tenemos ningún interés en negarles el que obtengan visas, lo único que queremos es que se entienda que somos un país independiente, y hay ciertas reglas que se tienen que cumplir”.
Sobre el proceso de acreditación dijo que Milgram “exageró” ya que solo en un caso tardó ocho meses, mientras que a 13 personas ya les entregaron las visas. Detalló que no todos los solicitantes eran agentes de la DEA, sino también funcionarios de la embajada estadounidense.
🟥Sobre el retraso en la entrega de visas mexicanas a agentes de la @DEAHQ, AMLO dijo que se trata de una exageración y que ya se le otorgaron los documentos a los elementos que lo requerían. “Lo único que queremos es que se entienda que somos un país independiente”, señaló. pic.twitter.com/HbY7Pk0ViC
— Animal Político (@Pajaropolitico) May 9, 2024
AMLO y su relación con la DEA
El reproche de Migram ocurre meses después de que el presidente Andrés Manuel López Obrador acusó a la DEA de entregar información al medio estadounidense ProPublica que realizó una investigación sobre el posible financiamiento del narco a su campaña en 2006.
El reportaje de ProPublica, firmado por el periodista Tim Golden, ganador de dos premios Pulitzer (uno de ellos por su cobertura de la corrupción de drogas en México), dice que testigos aseguraron a la DEA que narcos como Edgar Valdez, “La Barbie”, dieron alrededor de 2 millones de dólares a la primera campaña presidencial de López Obrador.
Con base en más de una docena de entrevistas a funcionarios estadounidenses y mexicanos, así como en documentos del gobierno de EU revisados por Golden, explica cómo habría ocurrido tal financiamiento, pero aclara que la investigación de la DEA “no estableció si López Obrador sancionó o sabía de las supuestas donaciones de los traficantes”.
Luego de que salió el reportaje, López Obrador calificó como falsos los señalamientos de la investigación, y sostuvo que se trata de calumnias que ocurren en época electoral.
Aseguró que no hay ninguna prueba de posible financiamiento del narcotráfico a su campaña en 2006 y culpó al gobierno de Estados Unidos del reportaje, al asegurar que las investigaciones hechas por las instituciones de este país son “prácticas inmorales” contra la independencia y la soberanía de México.
Relacionado
Cuantas más opciones, más difícil se hace elegir, y el resultado de nuestra elección nunca es demasiado satisfactorio. ¿Cómo lidiar con el exceso de opciones?
¿Alguna vez te ha costado más escoger una película o una serie en una plataforma de streaming que ver directamente algo? ¿O has dado muchas vueltas antes de comprar un producto online solo para seguir dudando después? En una sociedad con más posibilidades que nunca, elegir se ha convertido en una fuente de ansiedad: lo que en principio parecía una ventaja puede acabar siendo una carga.
La psicología lo define como la “paradoja de la elección”: cuantas más opciones hay, más difícil es decidir… y menos satisfacción genera la decisión tomada.
Este fenómeno fue descrito por el psicólogo Barry Schwartz, quien propuso que el exceso de libertad puede tener efectos adversos sobre el bienestar. En lugar de hacernos más felices, una abundancia de opciones tiende a bloquear, frustrar y provocar la sensación persistente de que se podría haber elegido mejor.
Cuando elegir se convierte en problema
Un estudio clásico de Sheena Iyengar y Mark Lepper demostró que ante una variedad de 24 sabores de mermelada frente a solo 6, los consumidores eran menos propensos a comprar. La sobrecarga de alternativas no solo complica la decisión, también reduce la satisfacción con lo elegido.
Este patrón no se limita al consumo. También se observa en decisiones vitales, desde la elección de estudios hasta relaciones personales. En contextos universitarios y profesionales, el exceso de opciones puede generar una sensación de parálisis, dudas constantes y miedo a equivocarse.
Dos estilos ante la toma de decisiones
La psicología ha identificado diferentes estilos de afrontamiento ante la toma de decisiones. Entre ellos, los dos más estudiados son el perfil del maximizer y el del satisficer.
Esta distinción fue formalizada en un influyente estudio publicado en Journal of Personality and Social Psychology.
Maximizers: en busca de la opción perfecta
Las personas con un estilo maximizer tienden a buscar siempre la mejor opción posible. Evalúan muchas alternativas, comparan exhaustivamente, investigan a fondo y posponen decisiones en busca de una elección óptima. Aunque este comportamiento puede parecer racional o ambicioso, en la práctica suele asociarse a consecuencias negativas para el bienestar emocional.
El estudio citado mostró que los maximizers:
- Experimentan más ansiedad y estrés durante el proceso de decisión.
- Son más proclives a rumiar y arrepentirse después de decidir.
- Suelen tener niveles más bajos de satisfacción con las decisiones tomadas, incluso cuando el resultado es objetivamente bueno.
Además, otras investigaciones han asociado este perfil a síntomas depresivos, especialmente cuando las decisiones se toman en contextos complejos o inciertos.
Satisficers: cuando “suficientemente bueno” es suficiente
En contraste, el estilo satisficer se basa en elegir una opción que cumpla criterios personales mínimos o razonables, sin necesidad de compararla con todas las demás. Estas personas no buscan lo perfecto, sino algo que encaje con sus necesidades o valores.
Según la misma investigación, los satisficers:
- Deciden más rápido.
- Sufren menos arrepentimiento.
- Se sienten más satisfechos con sus elecciones.
Tienen una mayor estabilidad emocional tras la toma de decisiones.
El estilo satisficer no implica conformismo, sino un enfoque más funcional y adaptativo. Como señalan otras investigaciones, estas personas tienden a conservar recursos cognitivos y emocionales, lo que les permite enfrentar mejor la incertidumbre y reducir la fatiga a la hora de tomar decisiones.
Estilos que importan
La diferencia entre ambos perfiles no solo influye en cómo se decide, sino en cómo se vive el proceso y sus consecuencias. El estilo maximizer puede ser útil en contextos técnicos o decisiones de alto riesgo, pero su aplicación constante en la vida diaria –donde muchas veces no existe una opción claramente “mejor”– puede deteriorar el bienestar psicológico.
Por el contrario, adoptar una actitud satisficer permite tomar decisiones con más tranquilidad, asumiendo que ninguna será perfecta, pero muchas pueden ser válidas. En tiempos de sobreabundancia de opciones, este enfoque parece más sostenible emocionalmente.
¿Dónde aparece la trampa?
La paradoja de la elección se manifiesta en múltiples aspectos de la vida cotidiana:
- Streaming y ocio digital: el menú interminable de series, películas o canciones puede provocar fatiga y disfrute reducido.
- Compras online: miles de alternativas para un mismo producto generan confusión, dudas y arrepentimiento posterior.
- Relaciones interpersonales: la ilusión de infinitas posibilidades en apps de citas puede dificultar el compromiso y aumentar la insatisfacción.
- Elecciones profesionales o académicas: la abundancia de caminos posibles genera indecisión, temor al error y bloqueo psicológico.
Consecuencias psicológicas del exceso de opciones
Elegir entre muchas alternativas exige recursos cognitivos y emocionales. A mayor número de opciones, mayor probabilidad de experimentar ansiedad anticipatoria, dudas persistentes, arrepentimiento posterior a la decisión, disminución del placer con lo elegido y fatiga mental.
Además, en contextos de presión social o autoexigencia elevada, esta dificultad se agrava. La sensación de que “todo depende de una elección correcta” puede derivar en estrés crónico o evitación.
El fenómeno de la fatiga decisional ha sido descrito también en el ámbito clínico. Algunos estudios muestran cómo el esfuerzo mental acumulado por tomar muchas decisiones reduce la capacidad de autocontrol y aumenta la vulnerabilidad al estrés.
¿Cómo protegerse? Estrategias para elegir mejor
Desde la psicología aplicada, se han propuesto diversas estrategias para reducir el impacto negativo de la sobreabundancia de opciones:
- Reducir voluntariamente el número de alternativas. Crear filtros previos ayuda a focalizar la atención y agilizar la toma de decisiones.
- Aceptar la imperfección. Asumir que toda elección implica renuncias y que no existe la opción perfecta permite decidir con menos carga emocional.
- Decidir en base a valores personales, no a expectativas externas o modas, aumenta la satisfacción con la decisión tomada.
- Practicar la autocompasión. Ser menos duros con uno mismo tras decidir reduce el arrepentimiento y el malestar.
- Automatizar decisiones menores (ropa, desayuno, rutinas diarias) puede liberar energía mental para lo realmente importante.
Elegir menos, vivir mejor
En un contexto cultural que asocia libertad con cantidad, puede parecer contradictorio que reducir opciones aumente el bienestar. Sin embargo, numerosos estudios lo confirman: un exceso de alternativas genera ruido, fatiga y frustración.
Apostar por una toma de decisiones más simple, más conectada con lo personal y menos centrada en encontrar lo “óptimo” puede ayudar a mejorar la salud mental y la calidad de vida. En este sentido, elegir menos no es conformarse, sino decidir con más sentido.
*Oliver Serrano León es director y profesor del Máster de Psicología General Sanitaria de la Universidad Europea de Canarias, Universidad Europea
*Este artículo fue publicado en The Conversation y reproducido aquí bajo la licencia creative commons. Haz clic aquí para leer la versión original.
Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.
Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.
También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, X, Facebook y en nuestro nuevo canal de WhatsApp, donde encontrarás noticias de última hora y nuestro mejor contenido.
Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.
Utilizamos cookies propias y de terceros para personalizar y mejorar el uso y la experiencia de nuestros usuarios en nuestro sitio web.
