Sentencian a escritora a pagar terapia psicológica de exprofesor acusado de acoso sexual, por publicar sobre el caso
La escritora Ximena Peredo fue condenada a pagar la terapia psicológica de un hombre que fue denunciado públicamente por presuntos actos de acoso en el Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey (ITESM). En 2017, la columnista escribió un artículo en el que retomó algunos señalamientos del movimiento #MeToo contra Felipe M., y cinco años después el exprofesor la demandó, acusando calumnias en su contra.
Aunque en primera instancia se le dió la razón a Peredo, bajo el argumento de que la demandada “expresó su opinión personal y lo hizo a partir de hechos diligentemente investigados, que además son de interés público”, Felipe M. impugnó esta resolución y el 25 de abril pasado consiguió una sentencia a su favor.
“Me parece muy preocupante la sentencia, porque se hace pasar como inocente a Felipe sin que se demuestre que lo sea, y hay menores de edad que fueron quienes lo señalaron como acosador, pero el magistrado dice que la libertad de expresión tiene un límite, que yo incurrí en calumnias y que su honra quedó lastimada”, lamentó Ximena.
De acuerdo con la escritora, el magistrado Juan José Tamez Galarza –quien estuvo a cargo del proceso tras la apelación de Felipe M.– determinó que el demandante tiene diversas afectaciones mentales; sin embargo, Peredo apuntó que “eso no significa que haya un nexo entre sus afecciones y la columna de opinión, porque ni siquiera se puede fechar desde cuándo presenta estos malestares”.
Además, reclamó que el asunto se haya admitido a proceso aún cuando el tiempo que había transcurrido entre los hechos y la denuncia excede lo permitido por la ley, que es un periodo de dos años, por lo que dijo que interpondrá un amparo para que se reconsidere la decisión de Tamez Galarza.
Las supuestas calumnias por las que sentenciaron a Ximena
En 2017, varias exalumnas del ITESM crearon un blog en el cual dieron a conocer denuncias contra el escritor Felipe M., entonces profesor de dicha institución, y quien fue despedido luego de una investigación interna, según informó en un comunicado el Tecnológico de Monterrey, .
Luego, en 2018 las denunciantes se percataron de que el escritor estaba programado en una actividad de la Feria Internacional del Libro de Monterrey, organizada por el ITESM, por lo que reclamaron a la institución su decisión y consiguieron la cancelación del evento.
Acerca de estos hechos, Ximena Peredo escribió los artículos titulados ‘Pueblo Fantasma’ y ‘El retorno de un depredador’, publicados en el periódico El Norte, y cinco años después le notificaron que había sido denunciada por calumnias contra Felipe N., quien le exige el pago de daños mentales, físicos, familiares, e incluso espirituales.
Cuando fue notificada de la demanda, Peredo se desempeñaba como secretaria de Participación Ciudadana del estado de Nuevo León, por lo que “mi primera reacción fue pensar que se trataba de un tema político, por lo que decidí no hacerlo público, y gané en la primera instancia, lo que obligaba a Felipe a pagarme los gastos del proceso, pero él apeló y consiguió que se me sentenciara”.
Ximena expuso que los argumentos del magistrado que llevó el caso se centraron en considerar al acusado como inocente, debido a que no fue sentenciado por los señalamientos en su contra, “pero eso no era el fondo del asunto, y el que no cuente con una condena no quiere decir que no ocurrieron los hechos”, y lamentó que se le impute a su texto el haber sido escrito con “real malicia”.
Asimismo, explicó que “la prueba más importante que se consideró en el caso es la afección mental que tiene Felipe, incluso mi perito lo confirmó, pero eso no significa que haya un nexo entre esto y mi columna, que se publicó después de que le cerraron espacios por las denuncias en su contra, e incluso de que otras personas escribieron sobre su caso”, lo que considera injusto, porque “sólo me han tocado a mí”.
“Hay una represión brutal para que no podamos hablar del tema”
Tras recibir la sentencia, Ximena expresó que “hay una represión brutal de parte del poder judicial para que las mujeres ni siquiera podamos hablar del tema en este caso, no importa que haya jóvenes y mujeres valientes que denuncien públicamente a sus agresores, porque según este tipo de magistrados, la opinión y la libertad de pensamiento se castigan”.
“Veo una respuesta desde el patriarcado, desde estos pactos de impunidad entre hombres que no se han capacitado en lo más mínimo en perspectiva de género, y que alejan cada vez más a las víctimas de la justicia legal, porque lo que están viendo las jóvenes es cómo castigan a la mensajera sin entrar al fondo del asunto, anulando la existencia de las víctimas, simplemente porque ellas mismas no confían en el poder judicial, y esa es una doble victimización“, agregó.
Para Peredo, el tiempo que ha durado este proceso judicial “han sido un desgaste económico, pero espero terminar cobrándole a Felipe todo, como dictó la jueza que revisó el caso en primera instancia, porque también ha sido complicado en mi vida privada el traer a un acosador en mi cabeza desde hace años y eso es muy incómodo”.
“Quiero dejar claro que lo que estoy padeciendo no tiene nada que ver con lo que padecieron las mujeres que lo denunciaron, y estoy segura que vamos a ganar el caso y va a quedar claro que tenemos derecho a pensar y a opinar, que no hubo real malicia, sino todo lo contrario, una digna rabia en un momento histórico en el que hay que tomar posturas, porque no tenemos un Estado fuerte que brinde justicia”, reflexionó la escritora.
Con el acompañamiento de organizaciones y activistas, Ximena adelantó que buscará un amparo para que se vuelva a estudiar el caso, “y vamos a llegar a buen puerto, va a quedar claro que la libertad de expresión es amplia y que se vale opinar, que es necesario el pensamiento crítico y que la columna de opinión es un espacio democrático necesario que tenemos que cuidar”.
En México, siete estados aún castigan “delitos contra el honor”
Desde 2007, la difamación, la calumnia y la injuria fueron eliminadas del Código Penal Federal; sin embargo, estas conductas continúan tipificadas como delitos en siete estados: Campeche, Michoacán, Nayarit, Nuevo León, Sonora, Yucatán y Zacatecas.
En el caso de Nuevo León, el Código Penal del estado contempla que la difamación, la injuria y la calumnia son conductas castigadas con multas, e incluso con entre tres días y seis años de cárcel, dependiendo de cada caso.
Lee | Difamación, antimemes y los delitos contra la libertad de expresión que siguen vigentes en México
Según el artículo 235 del Código Penal de Nuevo León, “comete calumnia el que impute a otro un hecho determinado y calificado como delito por la ley, cualquier acción que pueda dar indicios o presunciones también será considerada como calumnia”.
Este delito, del que se acusó a Ximena Peredo, se castiga con prisión de dos a seis años y multa de quinientas a mil cuotas, una sanción que mantiene preocupada a la escritora, aunque con todo, señaló que “estoy bien y me toca defenderme. Yo no le voy a pagar la terapia; está claro que la necesita, pero no seré yo, y esa es mi posición”.
Relacionado
El presidente Trump ha firmado una proclamación que prohíbe los viajes a EU desde 12 países y limita los de otros 7, entre ellos Cuba y Venezuela.
Donald Trump prohibió este miércoles viajar a Estados Unidos desde 12 países, aduciendo supuestos riesgos para la seguridad nacional, según informó la Casa Blanca.
También hay otros siete países, entre los que se encuentran Venezuela y Cuba, cuyos nacionales se enfrentarán a restricciones parciales de viaje.
El presidente estadounidense señaló que la lista podría revisarse si se introducen “mejoras materiales”, y que podrían añadirse países adicionales a medida que “surjan amenazas en todo el mundo”.
Esta es la segunda vez que Trump decreta una medida de este tipo, ya que en 2017, durante su primer mandato, firmó una orden similar.
Trump firmó una proclamación que prohíbe la entrada a Estados Unidos desde estos 12 países:
- Afganistán
- Myanmar
- Chad
- República del Congo (Congo-Brazzaville)
- Guinea Ecuatorial
- Eritrea
- Haití
- Irán
- Libia
- Somalia
- Sudán
- Yemen
Otros siete países adicionales se enfrentan a restricciones parciales de viaje:
- Venezuela
- Cuba
- Burundi
- Laos
- Sierra Leona
- Togo
- Turkmenistán
Según el documento, Cuba es “un Estado patrocinador del terrorismo, que no coopera ni comparte suficiente información policial con Estados Unidos y se ha negado históricamente a aceptar el regreso de sus nacionales deportados”.
También se indica el porcentaje de beneficiarios de visados que exceden el tiempo de la estancia autorizada en EE.UU.
Es por ello que “se suspende la entrada a Estados Unidos de nacionales de Cuba como inmigrantes y como no inmigrantes con visas B-1, B 2, B-1/B-2, F, M y J”.
En cuanto a Venezuela, la proclamación indica que el país “carece de una autoridad central competente o cooperativa para la emisión de pasaportes o documentos civiles, y no cuenta con medidas adecuadas de selección e investigación (de solicitantes de visados)”, además de que “se ha negado históricamente a aceptar el regreso de sus nacionales sujetos a deportación”.
Es por eso que “se suspende la entrada a Estados Unidos de nacionales de Venezuela como inmigrantes y como no inmigrantes con visas B-1, B-2, B-1/B-2, F, M y J”.
La prohibición entra en vigor el lunes 9 de junio a las 04:01 GMT (00:01 EST), un margen que intenta evitar el caos que se desató en los aeropuertos de todo el país cuando una medida similar entró en vigor prácticamente sin previo aviso hace ocho años.
No se ha fijado una fecha final; la orden prevé revisiones periódicas.
1. Por qué se ha anunciado esta prohibición
La Casa Blanca afirmó que estas “restricciones de sentido común” servirán para “proteger a los estadounidenses de peligrosos actores extranjeros”.
En un video publicado en su red social Truth Social, Trump aseguró que el reciente ataque terrorista en Boulder, en el estado de Colorado, “subraya los peligros extremos” que plantean los extranjeros que no han sido “debidamente investigados”.
Doce personas resultaron heridas este domingo en Colorado cuando un hombre atacó a un grupo que se reunía en apoyo de los rehenes israelíes, a los que lanzó dos artefactos incendiarios y utilizó un lanzallamas improvisado.
El hombre acusado de llevar a cabo el ataque ha sido identificado como ciudadano egipcio, pero Egipto no está incluido en la lista de países prohibidos.
Trump mantiene estrechas relaciones con el presidente egipcio, Abdelfatah el Sisi, a quien el mandatario estadounidense ha descrito en el pasado como su “dictador favorito”.
Para la mayoría de los países incluidos en la lista, la Casa Blanca aduce una mezcla de índices de permanencia en el país cuando el visado ha expirado e inestabilidad política.
La única razón mencionada para las prohibiciones que afectan a Congo-Brazzaville, Chad, Guinea Ecuatorial, Burundi, Laos, Sierra Leona, Togo y Turkmenistán, por ejemplo, es el porcentaje de personas que superan el plazo de validez de su visado estadounidense.
Otras razones que se citan con frecuencia son no haber aceptado antes a “nacionales expulsados”, críticas a las autoridades que expiden los pasaportes en el país o la imposibilidad de acceder a los antecedentes penales de los inmigrantes.
En la proclamación también se citan motivos de seguridad. La Casa Blanca acusa a Irán y Cuba de ser estados “patrocinadores del terrorismo”, afirma que en Libia hay una “presencia terrorista histórica” y califica a Somalia de “refugio seguro de terroristas”.
En cuanto a Haití, la proclamación afirma que “cientos de miles de extranjeros haitianos ilegales inundaron Estados Unidos durante el gobierno de Biden”, lo que, en su opinión, “perjudica a las comunidades estadounidenses”.
2. Cuáles son las exenciones
Después del caos que generó la primera prohibición de 2017, la Casa Blanca ha dejado claro esta vez quiénes podrán seguir viajando a Estados Unidos.
Hay varias personas de los países afectados que aún podrán entrar al país gracias a las siguientes exenciones:
- Los atletas que viajen con motivo de grandes acontecimientos deportivos, como la Copa del Mundo de 2026 o los Juegos Olímpicos de 2028.
- Los titulares de “visados de inmigrante para minorías étnicas y religiosas perseguidas en Irán”.
- Los ciudadanos afganos titulares de visados especiales de inmigrante.
- Cualquier “residente permanente legal” de EE.UU.
- Los ciudadanos con doble nacionalidad que tengan la ciudadanía de países no incluidos en la prohibición de viajar.
Además, el Secretario de Estado podrá conceder exenciones a particulares “caso por caso”, si “la persona sirve a un interés nacional de Estados Unidos”.
3. Cuál ha sido la reacción a la prohibición
La última orden de Trump, que se espera que se enfrente a desafíos legales, suscitó una rápida respuesta, dentro y fuera del país.
Somalia prometió colaborar con Estados Unidos para abordar cualquier problema de seguridad.
En un comunicado, el embajador somalí en Estados Unidos, Dahir Hassan Abdi, dijo que su país “valora su larga relación” con Estados Unidos.
El ministro del Interior de Venezuela, Diosdado Cabello, advirtió de que “estar en Estados Unidos es un gran riesgo para cualquiera, no sólo para los venezolanos”.
Los demócratas se apresuraron a condenar la medida.
“Esta prohibición, ampliada con respecto a la prohibición musulmana de Trump en su primer mandato, solo nos aislará aún más en el escenario mundial”, afirma Pramila Jayapal, congresista demócrata por Washington, en un mensaje en redes sociales.
Otro demócrata, el congresista Don Beyer, afirmó que Trump “traicionó” los ideales de los fundadores de Estados Unidos.
Grupos de derechos humanos también han criticado la prohibición.
Amnistía Internacional EE.UU. la describió como “discriminatoria, racista y francamente cruel”, mientras que Human Rights First, con sede en EE.UU., la calificó de “otra medida antiinmigrante y punitiva más” del presidente.
4. Qué ocurrió la última vez
Durante su primer mandato en la Casa Blanca, en 2017, Trump ordenó su primera prohibición de viajar.
Su primer intento se centró en siete países de mayoría musulmana. En ella figuraban algunos de los mismos países que en su última orden, como Irán, Libia y Somalia.
Inmediatamente fue impugnada en los tribunales de todo Estados Unidos. Sus oponentes argumentaron que la prohibición era inconstitucional e ilegal porque discriminaba a los viajeros por su religión, y la calificaron como “la prohibición musulmana”.
La Casa Blanca enmendó la prohibición de viajar dos veces para disipar el aire de discriminación religiosa, añadiendo finalmente dos países de mayoría no musulmana, Venezuela y Corea del Norte, lo que finalmente le valió la aprobación del Tribunal Supremo en 2018.
El presidente Joe Biden, que sucedió a Trump, derogó la prohibición en 2021, calificándola de “mancha en nuestra conciencia nacional”.
Esta vez, asegura Jake Kwon, corresponsal de la BBC en Estados Unidos, “Trump ha aprendido la lección”.
Su administración restableció una versión de la orden similar a la que fue ratificada por el Tribunal Supremo. Esta versión no tiene como objetivo países musulmanes, sino que justifica la selección de países con otros argumentos, como la tasa de rebasamiento de visados o la inestabilidad política del país en cuestión.
*Con información de Victoria Bourne.
Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.
Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.
Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.
- Trump prohíbe o restringe la entrada a EE.UU. de los ciudadanos de 19 países, entre los que están Cuba y Venezuela
- “Que esto sirva como aviso”: el gobierno de Trump prohíbe a la Universidad de Harvard inscribir a estudiantes extranjeros
- La Casa Blanca suspende las visas para los nuevos estudiantes extranjeros de la Universidad de Harvard
Utilizamos cookies propias y de terceros para personalizar y mejorar el uso y la experiencia de nuestros usuarios en nuestro sitio web.
