Desconfianza en las instituciones: pilar de la percepción de inseguridad
La agenda pública en México tiene un tema ineludible: la inseguridad. El magnicidio del presidente municipal de Uruapan, Carlos Manzo; el acoso que sufrió la presidenta Claudia Sheinbaum por parte de un hombre en pleno recorrido por la Ciudad de México, y las marchas de un sector joven de la población que protesta, entre otras cosas, por el clima violento que se vive en el país, nos hacen reflexionar acerca de la percepción ciudadana sobre la seguridad y el desempeño de las instituciones encargadas de cuidar a las personas.
De acuerdo con la Encuesta Nacional de Victimización y Percepción sobre la Seguridad Pública (ENVIPE) 2025 del INEGI, el 75.6 % de la población considera que vivir en su entidad es inseguro. Este indicador puede tener muchas explicaciones; una de ellas es la percepción de que las instituciones encargadas de garantizar la seguridad son ineficaces. 1 Daron Acemoglu y James Robinson argumentan en su libro The Narrow Corridor: States, Societies, and the Fate of Liberty, que se necesita un Estado fuerte para controlar la violencia y hacer cumplir la ley. En México, en cambio, lo que se observa son instituciones incapaces de contener y resolver conflictos, lo que alimenta la sensación de inseguridad.
De hecho, los datos sugieren una relación clara entre la percepción de un mal desempeño institucional y la percepción de inseguridad. La población del Estado de México, por ejemplo, lo coloca como el segundo peor estado en percepción del desempeño de sus instituciones de seguridad; al mismo tiempo, es el cuarto con mayor percepción de inseguridad (87.8 % de las personas encuestadas). En Morelos, el 90.1 % de la población se siente insegura y la entidad ocupa el sexto lugar entre las peor calificadas en desempeño institucional. Michoacán presenta un patrón similar: 80.9 % de la población percibe inseguridad y sus instituciones se ubican en el cuarto peor lugar a nivel nacional. En contraste, Yucatán, donde solo el 39.6 % de la población se siente insegura, ocupa el lugar 29 en el ranking del mal desempeño institucional de las instituciones de seguridad.
La desconfianza en las instituciones, además de abonar a la percepción de inseguridad, incrementa la cifra negra (los delitos no denunciados), que alcanza el 93.2 % según datos de la ENVIPE. Este nivel tan alto se explica, entre otras cosas, por la percepción ciudadana de que denunciar no sirve de nada: los trámites son pesados, las investigaciones rara vez prosperan y la impunidad se convierte en regla. La falta de confianza en las instituciones judiciales y de seguridad alimenta un círculo vicioso en que la violencia se normaliza y la ciudadanía no encuentra propósito en acudir a las autoridades.
La violencia en las calles tiene múltiples causas, una de ellas es un Estado debilitado y deslegitimado. El desafío de consolidar un verdadero Estado de derecho exige más que diagnósticos: requiere una asignación eficiente y bien orientada del presupuesto para fortalecer a las instituciones. Además, se necesitan políticas anticorrupción que garanticen la profesionalización e independencia de las personas servidoras públicas, de los cuerpos policiales y de las fuerzas armadas. Lo anterior es indispensable para reconstruir la confianza
* Imad Peniche es Economista por el ITAM y pasante en Ethos Innovación en Políticas Públicas (@EthosInnovacion).
1 De acuerdo con la ENVIPE, las instituciones consideradas como autoridades de seguridad son Marina, Fuerza Aérea Mexicana, Ejército, Guardia Nacional, Fiscalía General de la República, Policía Ministerial, Judicial o de Investigación, Jueces, Ministerio Público y Fiscalías Estatales, Policía Estatal, Policía Preventiva, Municipal y Policía de Tránsito.
La estructura construida sobre el sarcófago que cubre el reactor que explotó en 1986 resultó dañada tras un ataque que Ucrania atribuye a Rusia.
El escudo protector que cubre el reactor nuclear de Chernóbil, en Ucrania, ya no puede cumplir su principal función de contención tras un ataque con drones a principios de este año, señaló la agencia de control nuclear de la ONU.
Los inspectores del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) descubrieron que la enorme estructura, construida sobre el lugar del desastre nuclear de 1986, había perdido “sus funciones de seguridad primarias, incluida la capacidad de aislamiento”.
En febrero, Ucrania acusó a Rusia de atacar la central nuclear, un señalamiento que el Kremlin negó.
La OIEA afirmó que las reparaciones eran “esenciales” para “prevenir una mayor degradación” del refugio nuclear. Sin embargo, el experto ambiental Jim Smith le dijo a la BBC que “no es algo por lo que debamos entrar en pánico”.
El profesor Smith, de la Universidad de Portsmouth (Reino Unido), quien ha estudiado las secuelas del desastre de Chernóbil, afirmó que el mayor peligro asociado al lugar era el polvo radiactivo.
Sin embargo, añadió que “el riesgo es bajo” porque el polvo contaminado está contenido dentro de un grueso “sarcófago” de hormigón cubierto por el escudo protector.
La explosión de Chernóbil en 1986 expulsó material radiactivo al aire, provocando una emergencia de salud pública en toda Europa.
En respuesta, la antigua Unión Soviética construyó el sarcófago sobre el reactor nuclear.
El sarcófago solo tenía una vida útil de 30 años, lo que provocó la necesidad de una cubierta protectora para evitar fugas de material radiactivo durante los siguientes 100 años.
La OIEA informó que un equipo completó una evaluación de seguridad del sitio la semana pasada, después de que resultara gravemente dañado por el ataque con drones.
El ataque provocó un incendio en el revestimiento exterior de la estructura de acero.
Los inspectores indicaron que no se produjeron daños permanentes en las estructuras de soporte ni en los sistemas de monitoreo de la cubierta, y que se habían realizado algunas reparaciones en el techo.
Sin embargo, el director general de la OIEA, Rafael Grossi, declaró: “Una restauración oportuna e integral sigue siendo esencial para evitar una mayor degradación y garantizar la seguridad nuclear a largo plazo”.
Desde principios de diciembre, el organismo de control nuclear de la ONU ha estado evaluando la infraestructura energética de Ucrania mientras el país continúa defendiéndose de Rusia.
Rusia lanzó ataques aéreos nocturnos contra la ciudad de Kremenchuk, un importante centro industrial en el centro de Ucrania.
Además de evaluar Chernóbil, la OIEA ha estado inspeccionando las subestaciones eléctricas vinculadas a la seguridad nuclear.
“Son absolutamente indispensables para suministrar la electricidad que todas las centrales nucleares necesitan para la refrigeración de los reactores y otros sistemas de seguridad”, declaró Grossi.
“También son necesarias para distribuir la electricidad que producen a los hogares y la industria”, agregó.
Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.
Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.
Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.
