Jenni Hermoso condena conducta de Rubiales a través de un sindicato; exigen “medidas ejemplares”
Luego de días de celebración por ganar la Copa del Mundial Femenil, Jenni Hermoso ha decidido “romper” el silencio a través del sindicato FUTPRO sobre el beso no consensuado que le plantó Luis Rubiales.
“Mi sindicato FUTPRO, en coordinación con mi agencia TMJ, se están encargando de defender mis intereses y ser los interlocutores sobre este asunto”, afirmó la jugadora en un comunicado que fue difundido el miércoles.
Como contexto: FUTPRO es una asociación formada exclusivamente por mujeres futbolistas que compiten en España y tiene como objetivo “defender los derechos laborales de las jugadoras”.
Jenni Hermoso pide que se adopten “medidas ejemplares”
El sindicato FUTPRO dejó en claro en el mismo comunicado su “firme y rotunda condena” cualquier conducta que “atente contra la dignidad de las mujeres”.
Por eso le piden a la Real Federación Española de Futbol (RFEF), de donde Luis Rubiales es presidente, que “implemente los protocolos necesarios, vele por los derechos de nuestras jugadoras y adopte medidas ejemplares”.
La misma asociación recalca la importancia de que las jugadoras sean representadas por figuras que tengan valores como la igualdad y el respeto.
Igualmente hacen un llamado al Consejo Superior de Deportes para que, dentro de su marco, apoyen y promuevan “la prevención e intervención ante el acoso o abuso sexual, el machismo y el sexismo”.
También lee: Jorge Vilda, entrenador español, tocó de forma indebida a su asistente durante la final del Mundial Femenino
FUTPRO se reunirá con la Vicepresidenta segunda
Tras las declaraciones de Jenni Hermoso, el mismo sindicato dio a conocer que el próximo lunes 28 de agosto se reunirán con Yolanda García, Vicepresidenta segunda de España y Ministra de Trabajo y Economía Social.
“El objetivo es ahondar en la situación en la que se encuentran las condiciones laborales de las jugadoras y seguir abordando de manera conjunta acciones que garanticen que, hechos como los ocurridos en la final de la Copa Mundial femenina de fútbol celebrada en Sídney, sean debidamente sancionados“, dice el comunicado.
Hay que recordar que Yolanda Díaz fue de las primeras en afirmar que las disculpas de Luis Rubiales “no sirven en absoluto” y que el presidente de la RFEF “debe dimitir”.
El martes 23 de agosto, ella y el partido SUMAR denunciaron las acciones de Rubiales ante por infracción grave para pedir que no quede impune.
Otras asociaciones piden la renuncia de Luis Rubiales
El Consejo Superior de Deportes (CSD) ya cuenta con varias denuncias contra Luis Rubiales. Estas han sido puestas por varias figuras importantes.
Una de ellas es la de Yolanda Díaz junto a la Plataforma SUMAR; del exárbitro Xavier Estrada Fernández y también del presidente de la Escuela Nacional de Entrenadores de Fútbol (CENAFE), Miguel Galán.
De acuerdo a Relevo, que dio a conocer que las declaraciones iniciales de Jenni Hermoso fueron inventadas por la RFEF, explica que el CSD es el organismo que tiene competencias sancionadoras en el deporte español.
Su presidente ya pidió un informa para tomar una determinación. “Si finalmente el CSD lo considera, Rubiales podría ser inhabilitado entre un periodo de un mes y dos años, según se establece el artículo 109 de la Ley del Deporte”, menciona Relevo.
La Liga femenina de futbol pide inhabilitar a presidente de la RFEF
La Liga Profesional de Fútbol Femenino de España pidió este miércoles inhabilitar Luis Rubiales como presidente de la RFEF.
“La Liga Profesional de Fútbol Femenino, Liga F, ha presentado una denuncia ante el presidente del Consejo Superior de Deportes por los gravísimos hechos y conductas llevadas a cabo por el presidente de la Real Federación Española de Fútbol, Luis Rubiales, en el marco de la Final de la Copa del Mundo Femenina, solicitando su inhabilitación“, indica la Liga F en un comunicado.
“Una de las mayores gestas de la historia del deporte español se vio ensuciada por el bochornoso comportamiento del máximo representante del fútbol español que, una vez más, y guiado por su continuo y habitual afán de protagonismo, demostró no estar a la altura del cargo que ostenta”, se puede leer en el comunicado.
“Que un jefe agarre de la cabeza a su trabajadora y la bese en la boca, sencillamente, no puede tolerarse”, continúa la Liga F.
“No se trata únicamente del beso. Se trata de una actitud que se encuentra muy alejada de los valores de nuestra sociedad”, prosigue.
Con información de AFP.
Relacionado
Vivimos en una época en la que todo tipo de sistemas de control limitan nuestras libertades de expresión, identidad y religión. Combinar la visión de Orwell con la de Huxley ofrece un análisis más profundo.
¿Existe alguna obra de ficción del pasado que pueda ayudarnos a comprender las preocupantes tendencias actuales?
Considerando la proliferación de referencias a la “neolengua” ofuscadora, líderes al estilo del Gran Hermano y sistemas de vigilancia ineludibles en artículos periodísticos, esta pregunta tiene una respuesta simple: “Sí, y esa obra es ‘1984’ de George Orwell”.
Tanto la izquierda como la derecha política consideran la novela que Orwell escribió en 1949 como el libro del siglo pasado que mejor se relaciona con el presente.
Pero hay otros que consideran la cultura del consumo y la obsesión por las redes sociales como las principales preocupaciones actuales. Entonces la respuesta es diferente: “Sí, y esa obra es ‘Un mundo feliz’, de Aldous Huxley”.
Nosotros, sin embargo, pensamos que la respuesta es “ambas”.
En el largo debate sobre quién fue el escritor más profético de su época, Orwell, que fue alumno de Huxley en Eton, es generalmente el favorito.
Una razón de esto es que las alianzas internacionales que durante mucho tiempo parecieron estables ahora están en constante cambio. En 1984, su última novela, Orwell imaginó un futuro mundo tripolar dividido en bloques rivales con alianzas cambiantes.
En el breve periodo transcurrido desde que el presidente estadounidense Donald Trump inició su segundo mandato, sus políticas y declaraciones han provocado sorprendentes realineamientos.
Estados Unidos y Canadá, socios cercanos durante más de un siglo, están ahora enfrentados. Y en abril, un funcionario de Pekín se unió a sus homólogos de Corea del Sur y Japón para oponerse, formando un trío improbable, a los nuevos aranceles de Trump.
Quizás por eso existe un campo floreciente de “estudios orwellianos”, con su propia revista académica, pero no de “estudios huxleyanos”.
Probablemente también explica por qué “1984”, pero no “Un mundo feliz”, sigue figurando en las listas de los más vendidos, a veces junto con “El cuento de la criada” (1985) de Margaret Atwood.
“Orwelliano” (a diferencia del raramente conocido “huxleyano”) tiene pocos competidores aparte de “kafkiano” como adjetivo inmediatamente reconocible vinculado a un autor del siglo XX.
Por maravillosos que sean Atwood y Kafka, estamos convencidos de que combinar la visión de Orwell con la de Huxley ofrece un análisis más profundo. Esto se debe en parte a, y no a pesar de, la frecuencia con la que se ha contrastado la autocracia que describen Orwell y Huxley.
El ejemplo de Myanmar y Dubái
Vivimos en una época en la que todo tipo de sistemas de control limitan nuestras libertades de expresión, identidad y religión. Muchos no encajan del todo en el modelo que Orwell o Huxley imaginaron, sino que combinan elementos.
Sin duda, hay lugares, como Myanmar, donde quienes ostentan el poder recurren a técnicas que evocan inmediatamente a Orwell, con su enfoque en el miedo y la vigilancia. Hay otros, como Dubái, que evocan con mayor facilidad a Huxley, con su enfoque en el placer y la distracción. Sin embargo, en muchos casos encontramos una mezcla.
Esto es especialmente evidente desde una perspectiva global. Es algo en lo que nos especializamos como investigadores internacionales e interdisciplinarios: un académico literario turco radicado en el Reino Unido y un historiador cultural californiano de China, que también ha publicado sobre el Sudeste Asiático.
Al igual que Orwell, Huxley escribió muchos libros que no eran ficción distópica, pero su incursión en ese género se convirtió en su obra más influyente. “Un mundo feliz” fue muy conocido durante la Guerra Fría.
En cursos y comentarios, se solía comparar con “1984” como una narrativa que ilustraba una sociedad superficial basada en la indulgencia y el consumismo, en contraposición al mundo orwelliano, más sombrío, de supresión del deseo y control estricto.
Si bien es habitual abordar los dos libros a través de sus contrastes, también pueden tratarse como obras interconectadas y entrelazadas.
Durante la Guerra Fría, algunos comentaristas consideraron que “Un Mundo feliz” mostraba adónde podía llevar el consumismo capitalista en la era de la televisión.
Occidente, según esta interpretación, podría convertirse en un mundo donde autócratas como los de la novela se mantuvieran en el poder. Lo lograrían manteniendo a la gente ocupada y dividida, felizmente distraída por el entretenimiento y la droga “soma”.
Orwell, por el contrario, parecía proporcionar una clave para desbloquear el modo más duro de control en los países no capitalistas controlados por el Partido Comunista, especialmente los del bloque soviético.
Control e ingeniería social
El propio Huxley en “Un mundo feliz” revisitado, un libro de no ficción que publicó en la década de 1950, consideró importante reflexionar sobre cómo combinar, abordar y analizar las técnicas de poder e ingeniería social presentes en ambas novelas.
Y resulta aún más valioso combinar estos enfoques ahora, cuando el capitalismo se ha globalizado y la ola autocrática sigue alcanzando nuevas fronteras en la llamada era de la posverdad.
Los enfoques orwellianos, de corte duro, y huxleyanos, de corte suave, para el control y la ingeniería social pueden combinarse, y a menudo lo hacen.
Vemos esto en países como China, donde se emplean los crudos métodos represivos de un Estado del Gran Hermano contra la población uigur, mientras que ciudades como Shenzhen evocan un mundo feliz.
Vemos esta mezcla de elementos distópicos en muchos países: variaciones en la forma en que el escritor de ciencia ficción William Gibson, autor de novelas como “Neuromancer”, escribió sobre Singapur con una frase que tenía una primera mitad suave y una segunda dura: “Disneylandia con la pena de muerte”.
Este puede ser un primer paso útil para comprender mejor y quizás empezar a buscar una manera de mejorar el problemático mundo de mediados de la década de 2020. Un mundo en el que el teléfono inteligente en el bolsillo registra tus acciones y te ofrece un sinfín de atractivas distracciones.
*Emrah Atasoy es investigador asociado de Estudios Literarios Comparados e Inglés e Investigador Honorario del IAS de la Universidad de Warwick.
*Jeffrey Wasserstrom es profesor de Historia China y Universal, Universidad de California, Irvine.
*Este artículo fue publicado en The Conversation y reproducido aquí bajo la licencia creative commons. Haz clic aquí para leer la versión original.
Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.
Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.
Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.
Utilizamos cookies propias y de terceros para personalizar y mejorar el uso y la experiencia de nuestros usuarios en nuestro sitio web.
