Cuando la violencia es rating: así fue el paso de Adrián Marcelo por ‘La Casa de los Famosos’
No importa si ves el programa o no. Seguramente en estos casi dos meses que lleva de emisión sí o sí te has enterado del caso de Adrián Marcelo en La Casa de los Famosos, quien apenas este 04 de septiembre salió después de una ola de polémicas.
Y es que el reality show se ha convertido en el programa más visto de la televisión mexicana, aunque esa popularidad ha sido marcada en gran medida por la violencia machista, comentarios misóginos, agresiones, insultos y amenazas entre sus participantes.
Adrián Marcelo sale de La Casa de los Famosos México
Adrián Marcelo es un influencer, ex presentador de televisión y empresario que se convirtió en habitante de la famosa casa.
Pero conforme pasaron las semanas, se convirtió rápidamente en uno de los participantes más controvertidos y polémicos con sus comentarios agresivos y violencias contra sus compañeros y compañeras, específicamente Gala Montes, Arath de la Torre y Briggitte Bozo.
Durante semanas, seguidores del programa, organismos por los derechos de las mujeres, y activistas exigieron a Televisa y a la productora EndemolShine la salida del concursante por sus constantes ataques.
Incluso, el Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación (Conapred) salió a declarar sobre la situación del participante que “El entretenimiento no tiene que ser misógino, clasista, racista, homofóbico, xenofobia, discriminatorio. Ya basta, nada justifica las narrativas de odio” a través de redes sociales.
A ese mismo llamado se sumó la Secretaría de las Mujeres de Ciudad de México que pidió “eliminar los estereotipos que atentan contra la dignidad de las mujeres” y, en su lugar, “difundir la cultura de no violencia contra las mujeres”.
Pero tuvo pasar casi un mes y el abandono de varios patrocinadores para que se tomaran cartas en el asunto.
Su salida abrupta sucedió la madrugada del 04 de septiembre y tuvo lugar luego de los últimos comentarios misóginos donde se aventó la frase “una mujer menos para maltratar”, tras la salida de una de sus compañeras.
Cuando se le dio la oportunidad de explicar esas palabras dijo que todo era “una completa ironía” provocada por Arath y Gala “al inferir que mi estancia aquí ha sido para maltratar mujeres, para violentarlas”.
Pero después de eso, Adrián Marcelo nuevamente se fue contra Gala Montes atacándola verbalmente. Montes se defendió señalando al influencer como “una persona misógina que no debería de estar aquí. Yo no inventé estos adjetivos, te los mereces. Y así como yo, te los van a repetir muchas mujeres allá afuera”.
El enfrentamiento siguió durante la noche y casi madrugada. Horas más tarde Adrián Marcelo accedió a marcharse. Todo fue tan repentino que ni se despidió de sus compañeros ni recogió sus objetos personales.
Para entender más: Agresiones físicas y psicológicas son las violencias que más reportan los 65 Centros de Justicia para las Mujeres en México
Violencia para el rating, silencio en la producción
Luego de la salida de Adrián Marcelo de La Casa de los Famosos, Televisa Univisión —que se había mantenido prácticamente en silencio sobre la polémica— dijo en un comunicado que “el programa “refleja las expresiones y decisiones de cada participante que no siempre representan los valores que como empresa promovemos”.
Sin mencionar nunca la salida de Adrián Marcelo, se la empresa se limita a decir que “no toleraremos ninguna forma de violencia de género, ni psicológica“, y finaliza diciendo que trabajarán “a partir de la experiencia de esta edición, para mejorar”.
Sin embargo, todo esto deja en medio un sin fin de cuestionamientos. ¿Quién es responsable de los mensajes que los participantes transmiten? ¿Esos mensajes se justifican por el alza de rating? ¿Cuál es el límite de la violencia en televisión?
Y es que la misma empresa reiteró en el mismo comunicado que el reality “es el programa de televisión más visto en la historia de la TV mexicana con más de 13 mil millones de reproducciones de video”.
Un mes de ataques constantes: el paso de Adrián Marcelo por La Casa de los Famosos
La polémica de Adrián Marcelo explotó con todo el 6 de agosto, cuando se hizo viral su enfrentamiento con Gala Montes.
Y es que el influencer, que tiene cédula profesional como psicólogo por la Universidad Autónoma de Nuevo León, acusó a Gala de usar su diagnóstico de depresión a su conveniencia y hasta se burló de su padecimiento.
Desde ahí, los comentarios y actitudes machistas y violentas no se detuvieron ni con Gala ni con otras compañeras. Por ejemplo, Adrián Marcelo fue contra Briggite Bozo haciendo comentarios sobre las operaciones que se ha realizado la joven de 23 años.
Y no solo iba contra mujeres. También se hicieron virales varios momentos de Adrián Marcelo contra Arath de la Torre.
“Se va a poner muy fuerte esto. […] Yo sí ya recomendaría que lo que sigue sí te prepares carnal, no es amenaza. Viene fuerte”, dijo el influencer al actor en días recientes.
Esto y comentarios hacia sus hijos llevaron al actor a pensar en la posibilidad de pedir su salida del reality a la producción.
Sin embargo, pareciera que fue la salida de varios patrocinadores lo que finalmente movilizó a Televisa Univisión y a la productora EndemolShine a hacer algo con el caso de Adrián Marcelo.
Unilever, dueña de Rexona, helados Holanda, Dove, Knorr o Hellmanns, anunció su salida del reality “debido a que reiteradamente se han emitido ciertos mensajes por algunos de los participantes que no se alinean con los valores de la compañía”.
En el comunicado recalcan que “desaprobamos cualquier tipo de agresión, violencia o acto denigrante hacia cualquier persona e instamos a promover el respeto y la dignidad”.
Aunque la primera edición de La Casa de los Famosos México también tuvo sus polémicas, al final fue marcada por la victoria de Wendy Guevara que dio mayor visibilidad a las personas trans.
Sin embargo, este año el programa rompió todos los ratings alcanzados en 2023, pero a costo de mostrar violencia. ¿Nos dejará algo nuevo las últimas tres semanas del reality?
Relacionado
El conflicto entre India y Pakistán tiene sus orígenes en la independencia del imperio británico. Te contamos cómo se forjó la enemistad histórica entre estos dos países poseedores de armas nucleares y qué papel tiene la disputada región de Cachemira.
El ataque con misiles de India contra Pakistán ocurrido en la madrugada de este 7 de mayo es el episodio más reciente de un largo conflicto, cuyas raíces se extienden por más de siete décadas.
Hasta 1947, India y Pakistán eran parte de un mismo territorio sometido al dominio colonial británico.
Al declararse la independencia de India, el territorio se dividió en dos partes: una de mayoría musulmana (Pakistán) y otra de mayoría hindú (India).
Fue un proceso que desató una ola de violencia que produjo aproximadamente un millón de muertos y 15 millones de desplazados. Sus consecuencias se extienden hasta hoy.
Este miércoles, India lanzó ataques contra varios objetivos en Pakistán, según reconocieron funcionarios de ambos países. Al menos 7 personas murieron, según Pakistán.
La zona de Cachemira, donde ocurrieron parte de los bombardeos, es el corazón de la enemistad entre los dos países.
A continuación, te contamos en tres preguntas el origen de este conflicto, que preocupa especialmente al mundo por tratarse de dos países con armas nucleares.
1. Por qué se dividió el país
La India bajo control británico abarcaba 4.3 millones de kilómetros cuadrados, más del doble del tamaño de México.
Sus entonces 400 millones de habitantes se repartían en un complejo entramado de antiguos reinos con una amplia diversidad religiosa.
Los hindús conformaban aproximadamente el 65 % de la población, mientras los musulmanes eran la principal minoría con el 25 %, por delante de sijes, jainas, budistas, cristianos, parsis y judíos.
Estos colectivos coexistían con la mayoría hindú en las regiones del sur, centro y parte del norte, y con la mayoría musulmana en provincias del noreste y noroeste del país.
Con el Imperio Británico inmerso en la II Guerra Mundial (1939-45), el movimiento pacifista por la independencia de India liderado por Mohandas Karamchand Gandhi ganó protagonismo.
Una India soberana y emancipada de Londres era cuestión de tiempo. Pero, ¿cómo sería?
Además de Gandhi, dos figuras marcaron el devenir del país: Jawaharlal Nehru y Mohamed Ali Jinnah.
Nehru, de ascendencia hindú, aunque agnóstico declarado, era un popular líder independentista que, al igual que Gandhi, anhelaba una India unida en la que convivieran personas de distintos credos.
Jinnah, por su parte, presidía la Liga Musulmana, el partido político que demandaba una nación separada para los indios seguidores del Islam y que gozaba de un fuerte respaldo popular en las provincias donde se profesaba esa religión.
“A medida que veían más cerca la independencia, a más musulmanes indios les preocupaba vivir en un país gobernado por una mayoría hindú”, explica el académico Gareth Price, del instituto de política exterior Chatham House de Reino Unido.
En aquellos años los colonizadores británicos acostumbraban a dividir a la población local por grupos religiosos, destaca la profesora Navtej Purewal, miembro del Consejo de Investigación de Artes y Humanidades de India.
“Por ejemplo, creaban listas separadas de votantes musulmanes e hindúes para las elecciones locales. También había escaños reservados para políticos musulmanes y para hindúes. La religión se convirtió en un factor en la política”, apunta.
Tras varios motines en sus destacamentos militares en India, en 1946 Londres accedió a abandonar el país y organizar una transición pacífica del poder a las autoridades locales en un plazo máximo de dos años.
El Imperio, urgido a zanjar el asunto cuanto antes por la creciente inestabilidad social en la colonia, decidió que la mejor opción era dividir India en dos.
“Llegar a un acuerdo sobre cómo funcionaría una India unida habría llevado mucho tiempo”, por lo que la partición “parecía ser una solución rápida y sencilla”, explica Price.
Y, para trazar las nuevas fronteras entre hindúes y musulmanes, Londres designó al abogado británico Cyril Radcliffe.
Radcliffe, que nunca antes había estado en India y desconocía su complejo crisol cultural y religioso, viajó al país con el cometido de diseñar las líneas divisorias en solo 5 semanas.
Fue así que el 15 de agosto de 1947 nacieron India, de mayoría hindú, y Pakistán, de mayoría musulmana.
Nehru fue primer ministro de India hasta fallecer en 1964 y Jinnah gobernó Pakistán también hasta su muerte, aunque esta ocurrió solo un año después de la independencia, en 1948.
2. Cuál fue el costo humano de la división
La nueva frontera de unos 3 mil kilómetros delimitaba dos territorios separados: el que ocupa actualmente Pakistán y Pakistán del Este, que en 1971 se desvinculó políticamente de Islamabad para convertirse en la República de Bangladesh.
Tras la partición en 1947 se produjo la mayor migración en masa de la historia, con una cifra estimada de 15 millones de desplazados.
Hindús y sijes que vivían en el territorio asignado a Pakistán emprendieron el camino hacia un futuro incierto en India, mientras musulmanes hacían el recorrido opuesto.
En muchos casos se trataba de distancias de miles de kilómetros que por lo general las mayoritarias clases bajas recorrían a pie, las clases medias en trenes y las clases acomodadas en vehículos privados y aviones.
Los meses posteriores a la independencia estuvieron marcados por una radicalización del conflicto, que produjo un enorme derramamiento de sangre en medio de un ambiente de caos e impunidad.
Grupos de soldados acostumbraban atacar trenes y puntos de concentración de desplazados.
“La Liga Musulmana formó milicias, al igual que los grupos hindúes de extrema derecha”, explica Eleanor Newbigin, profesora de historia del sur de Asia de la Universidad de Londres SOAS.
“Los grupos terroristas expulsaban a la gente de sus aldeas para ganar el control para su bando”, afirma.
Gran parte de la violencia ocurrió en el estado fronterizo de Punjab, donde las turbas se ensañaron especialmente con las mujeres, que sufrieron violaciones y mutilaciones.
Solo en ese estado se estima que unas 100 mil mujeres fueron secuestradas, violadas y en muchos casos forzadas a casarse con sus captores.
Además, la casi impenetrable alambrada que separa a los dos países dejó a millones de familias divididas de forma permanente.
Las fronteras siguen siendo objeto de disputa entre India y Pakistán hasta hoy.
3. Qué consecuencias tiene aún hoy la partición
Cachemira, una región del Himalaya conocida por la belleza natural de sus paisajes y también por su diversidad étnica, ha sido el principal foco de conflicto desde la independencia hasta hoy.
Según el plan de reparto contemplado por el Acta de Independencia de India, Cachemira podía elegir libremente si ser parte de India o de Pakistán.
En 1947, el gobernante local, maharajá Hari Singh, eligió India, lo que provocó el estallido de una guerra que duró dos años.
Desde entonces India mantiene el control de aproximadamente la mitad de la región, mientras Pakistán domina algo más de un tercio en las áreas del noroeste, y China administra los territorios restantes, en el norte y noreste.
Tanto Pakistán como India reclaman la totalidad de Cachemira.
Los habitantes de la parte de Cachemira que es administrada por Pakistán relataron a la BBC cómo en los ataques de este miércoles fueron despertados por las explosiones inesperadamente.
“Antes de que pudiéramos siquiera procesar lo que estaba pasando, más misiles caían”, señaló un residente de Muzaffarabad.
En 1965 y 1999, India y Pakistán ya habían protagonizado choques bélicos por la región.
India también luchó contra Pakistán en 1971, cuando intervino para apoyar la independencia de Bangladesh.
Ambos países son potencias nucleares.
Actualmente, un 14 % de la población india es musulmana, mientras solo un 2% de los pakistaníes practica el hinduismo.
“Pakistán se ha vuelto cada vez más islámico”, afirma Price. E India, “está cada vez más bajo la influencia del nacionalismo hindú”, agrega.
Las minorías en ambos países “se han vuelto más pequeñas y vulnerables”, señala Newbigin.
Para la profesora Navtej Purewal, la división del país podría haberse evitado.
“Crear una India unida pudo haber sido posible en 1947. Habría sido una federación flexible de estados, incluidos aquellos donde los musulmanes eran mayoría”, dice.
“Pero tanto Gandhi como Nehru insistieron en construir un estado unificado, controlado desde el centro. Realmente no tuvieron en cuenta cómo podría vivir una minoría musulmana en ese modelo de país”.
Esas decisiones de hace 78 años tienen todo que ver con la escalada actual del conflicto entre dos rivales armados con armas nucleares.
Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.
Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.
Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.
