La estrategia de seguridad de EU y la consolidación de la multipolaridad en seguridad internacional

Estados Unidos presentó su nueva estrategia de seguridad nacional (National Security Strategy 2025). Más que un ejercicio narrativo o burocrático, la estrategia establece la manera en que la Casa Blanca concibe sus capacidades de actuar y el futuro del entorno global, al mismo tiempo de que a través de este documento proyecta sus expectativas sobre el comportamiento del sistema internacional.

En ella se identifican cinco áreas que el gobierno considera de interés nacional vital: 1) el mantenimiento del dominio hemisférico, 2) la consolidación de la competencia económica, 3) la preservación de la seguridad y la “identidad occidental” de Europa, 4) la prevención del fortalecimiento de adversarios en Medio Oriente y 5) la defensa del liderazgo tecnológico estadounidense. Estas prioridades constituyen, según la propia administración, los intereses nacionales vitales de Estados Unidos. Aunque la propia estrategia revela una tensión subyacente, Washington se ve obligado a operar en un orden internacional irreversiblemente multipolar, un escenario que no consolida por voluntad propia, sino por una necesidad pragmática.

El segundo interés nacional versa sobre detener el “daño” que actores extranjeros infligen a la economía estadounidense mientras se mantiene un Indo-Pacífico “libre y abierto” y articula con claridad la centralidad de la competencia estratégica con China. Sin embargo, esta difiere de las estrategias de seguridad nacional anteriores, pues estas retrataban a China y Rusia como actores decididos a moldear un orden contrario a los valores e intereses estadounidenses, ubicando a Beijing como un desafío estratégico de largo plazo y a Moscú como una amenaza inmediata y agresiva. Por su parte la nueva estrategia evita referirse explícitamente a la competencia entre grandes potencias y adopta un tono más conciliador, describiendo el reto como la necesidad de “gestionar” la relación europea con Rusia y “recalibrar” los vínculos económicos con China.

Esto implica garantizar la libertad de navegación en rutas marítimas esenciales como el Estrecho de Malaca o el Mar del Sur de China, que sostienen una parte significativa del comercio global. Asimismo, la estrategia enfatiza la importancia de asegurar cadenas de suministro resilientes y acceso estable a materiales críticos, que van desde los semiconductores hasta las tierras raras necesarias para la transición energética y la industria 4.0. Este cambio de tono confrontativo con Beijing no es gratuito y se debe al reconocimiento implícito de la dependencia de China para mantener las cadenas de suministros que mantienen la economía estadounidense.

El cuarto interés nacional busca impedir que una potencia adversaria, en particular Irán, alcance una posición dominante en Medio Oriente, ya sea controlando el flujo de petróleo y gas o los puntos estratégicos por donde transitan, como el Estrecho de Ormuz. Al mismo tiempo, la estrategia insiste en evitar un retorno a las “guerras eternas” que durante dos décadas absorbieron recursos y atención política estadounidense. Este enfoque combina la contención de la influencia iraní con una apuesta por mecanismos de disuasión, que en la práctica replicarían los ataques contra la infraestructura nuclear iraní vistos a mediados de año. Al final lo que busca es resguardar los intereses energéticos y geoestratégicos de Estados Unidos sin comprometerse nuevamente en intervenciones prolongadas.

El quinto interés nacional se centra en garantizar que la tecnología desarrolladas en Estados Unidos, especialmente en inteligencia artificial, biotecnología y computación cuántica, continúen marcando el rumbo del progreso global. Esto implica no solo mantener el liderazgo científico y la capacidad de innovación, sino también definir las reglas, normas y marcos que regirán el uso y dominio estas tecnologías emergentes. En la práctica, busca evitar que competidores como China erosionen la influencia estadounidense en los sectores de tecnología estratégicos.

El interés hemisférico planteado en la nueva estrategia tiene implicaciones profundas para América Latina y, de manera particular, para México. Al proponer un “reajuste” del despliegue militar global para atender amenazas urgentes en el hemisferio como el tráfico de drogas, la migración y el control de rutas estratégicas en momentos de crisis, como el caso del Canal de Panamá, Washington abre la puerta a un modelo de intervención más directo en la región. Para México, esto podría reproducir dinámicas ya observadas en las costas de Venezuela, donde Estados Unidos ha incrementado operaciones marítimas y de vigilancia bajo el argumento de combatir redes criminales. La estrategia incluso contempla “despliegues focalizados” para asegurar la frontera y enfrentar a los cárteles, incluyendo, cuando sea necesario, el uso de fuerza letal como alternativa a lo que califica como el fracaso de las estrategias policiales de las últimas décadas. Es decir, establece la posibilidad del uso de fuerza militar para realizar ataques de grado militar en suelo mexicano.

Asimismo, este énfasis en el dominio hemisférico revela algo más profundo: un realineamiento de las prioridades geopolíticas de Estados Unidos y la aceptación tácita de un mundo cada vez más complejo de controlar. La estrategia propone “rechazar la idea fallida de la dominación global” y, en cambio, apostar por equilibrios de poder a nivel global y regional. La implicación es que Washington parece menos interesado en una competencia estratégica total y más dispuesto a reconocer esferas de influencia, lo que abre espacio para que otras grandes potencias como China y Rusia consoliden sus propios ámbitos de control. Esto coincide con los intereses del Kremlin, que desde hace años busca afianzar su dominio regional y ampliar su influencia en su vecindario estratégico.

La nueva estrategia de seguridad estadounidense refleja un viraje profundo: el paso de una aspiración de dominio global hacia la consolidación de un control hemisférico. Este giro no responde solamente a una preferencia ideológica a partir del lema “America First”, sino a una necesidad estructural. Estados Unidos consolida un mundo multipolar no por voluntad propia, sino porque carece de la capacidad material para impedirlo.

En Washington existe plena conciencia de este declive relativo de sus capacidades militares. El llamado “Overmatch Brief” del Pentágono, un ejercicio prospectivo sobre un posible conflicto con China, concluye que bajo las condiciones actuales Estados Unidos perdería en todos los escenarios analizados. El propio secretario de Guerra, Pete Hegseth, admitió que, en un enfrentamiento directo contra Beijing, Estados Unidos estaría en desventaja y que incluso China tiene la capacidad de destruir los portaaviones estadounidenses. Esto revela un problema más profundo sobre la fragilidad del andamiaje que sostiene la infraestructura de defensa estadounidense. El modelo actual depende de empresas privadas con incentivos de rentabilidad, las cuales promueven inversiones excesivas en sistemas sumamente costosos como portaaviones o el avión caza F-47, que resultan blancos sumamente atractivos y costosos en un conflicto prolongado.

En este contexto, Washington solo puede compensar la enorme capacidad productiva de China mediante alianzas estratégicas, sobre todo con sus socios de la OTAN. Sin embargo, la nueva Estrategia de Seguridad Nacional introduce riesgos para este equilibrio al redefinir prioridades regionales ajenas a los intereses de sus socios estratégicos, mientras que Beijing y Moscú expanden aceleradamente su producción militar. Resulta notorio que Rusia y China comprendieron que la guerra en el siglo XXI no solo depende del desarrollo tecnológico, sino que requiere capacidad industrial sostenida para la producción de insumos de defensa, algo evidente en la estrategia rusa en Ucrania.

En última instancia, la nueva Estrategia de Seguridad Nacional estadounidense no frena la transición geopolítica hacia un orden multipolar, sino que la consolida. Al reconocer indirectamente que no busca sostener por sí solo la primacía militar global, Washington termina por apuntalar un orden multipolar. Esto responde sobre todo a una necesidad pragmática de consolidar una esfera de poder dentro de sus capacidades operativas. Lejos de reafirmar un liderazgo incontestado, la estrategia admite tácitamente que el centro de gravedad de la seguridad internacional se ha dispersado. Con ello, Estados Unidos reconoce que ya no define por sí mismo las reglas del entorno estratégico global, sino que se convierte en uno más de los polos que gestionan la seguridad internacional. Esta estrategia demuestra que incluso para los Estados Unidos el mundo multipolar ya es una realidad.

* Adrián Marcelo Herrera Navarro (@adrianmarcelo96) es maestro en Ciencia Política por El Colegio de México, con especialización en temas de seguridad nacional y relaciones internacionales.