“El régimen internacional de fiscalización de drogas, cuyo centro de gravedad está en Viena, ha fracasado”. Con este contundente mensaje el presidente colombiano Gustavo Petro inició su participación en el marco del segmento de alto nivel del 67 período de sesiones de la Comisión de Estupefacientes de las Naciones Unidas (CND67, por sus siglas en inglés), un encuentro realizado este marzo al que se dieron cita actores clave de todo el mundo para posicionarse, analizar y encauzar la política de drogas internacional.
Y es que durante los últimos años Viena, sede de la CND, ha sido el epicentro del desarrollo de políticas prohibicionistas de las que deriva la denominada “guerra contra las drogas”, un modelo cruel con especial impacto en países de América Latina (como Colombia y México) para el que -citando de nuevo a Petro- nosotros pusimos los muertos, sin resultados concretos.
La implementación de estas políticas lejos de resolver el problema mundial de las drogas, sólo lo complejizó: fortaleció el papel del crimen organizado en el tráfico y producción de sustancias; motivó la aparición de drogas sintéticas; se sostuvo en la criminalización de las personas usuarias de sustancias, pero, sin duda, su efecto más devastador ha sido la pérdida de incontables vidas -particularmente en los países del Sur Global- como consecuencia de haber convertido el tema de drogas en un asunto de seguridad y pretexto para militartizarla.
En diciembre 2023, un informe sombra del International Drug Policy Consortium (IDPC) advertía de la escasa existencia de pruebas de éxito de las políticas enfocadas en la prohibición y erradicación de las drogas y concluyó que, por el contrario, nos encontramos en el rumbo equivocado y existe urgencia de plantear políticas alternativas al fenómeno.
Con este antecedente arribó la sociedad civil a la CND67 este marzo. La cita en Viena 2024 incluía la revisión de medio término de la Declaración Ministerial de 2019, una serie de lineamientos en materia de política de drogas firmados por todos los Estados Parte para un periodo de 10 años, sin metas ni indicadores concretos, ni alternativas a las políticas prohibicionistas de las últimas décadas.
La expectativa era baja, pues durante los últimos 50 años países poderosos han impuesto el rumbo prohibicionista de la política internacional orquestando el famoso “Consenso de Viena”, una forma de toma de decisión que en realidad es un consenso artificial. Pero algo histórico sucedió: por primera vez en el marco de la CND propuestas alternativas al prohibicionismo se abrieron a votación y, por fin, se abrió la posibilidad de conversar alternativas más allá de ese exclusivo foro.
En un hecho histórico, se aprobaron dos resoluciones por voto: una sobre desarrollo alternativo, propuesta por Tailandia, y otra sobre reducción de daño, propuesta por Estados Unidos. 1 La segunda, de especial importancia porque permite avanzar a una mejor comprensión y abordaje de políticas de prevención y de atención de la salud de las personas usuarias sin discriminación, apostando por la salud y los derechos humanos.
Rusia, uno de los principales promoventes del consenso de Viena que hoy celebramos como superado, no tardó en argüir que esta ruptura “no contribuía a resolver el problema”, pero nada más lejos de la realidad: con la ruptura de este consenso se abre la posibilidad de que se discutan e incluyan perspectivas no prohibicionistas.
Al romperse el consenso, la comunidad internacional puede por fin aprovechar sacar la discusión sobre la política mundial de drogas de Viena e integrarla, como pasa con otras agendas, a las discusiones en otras sedes de Naciones Unidas, como en Ginebra, para promover un abordaje con enfoque de derechos humanos, reducción del daño e interseccionalidad; o en en Nueva York, por su vinculación con los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS), particularmente con el ODS 16. Paz, Justicia e Instituciones Sólidas.
Mientras tanto, en América Latina -particularmente desde Colombia- quedó claro que se está liderando el cambio del enfoque de la política mundial de drogas. Muestra de ello es que la capital colombiana será sede en 2025, la Conferencia Internacional sobre Reducción de Daños #HR25, en la cual se busca generar un intercambio de experiencias en materia de legislación, políticas y buenas prácticas asociadas a la reducción de impactos negativos del consumo de sustancias psicoactivas.
Lo ocurrido en CND67 no es menor: marca la posibilidad de replantear el rumbo a nivel internacional con el replanteamiento de la política mundial de drogas, como un primer paso para poner fin a la guerra.
Quienes acudimos a la CND67 con la bandera de una nueva política de drogas, volvemos con el reto de demostrar que la alternativa es una visión de derechos humanos y salud, así como de garantizar medidas de reparación y no repetición a las víctimas de esta guerra sin sentido. Es posible y deseable una nueva política de drogas, tenemos el camino cimentado, hay que aprovechar el momentum político y, con ello, aprovechar la voluntad de algunos países que han mostrado un cambio significativo en sus posicionamientos.
¡Adiós, Viena!
* Jonathan De Vicente Encarnación es director de incidencia política en México Unido Contra la Delincuencia A.C. Licenciado en Relaciones Internacionales por la UNAM. Maestro en Derechos Humanos por la Universidad Iberoamericana y en Cooperación Internacional para el Desarrollo por el Instituto Mora. Ha colaborado en la Secretaría de Relaciones Exteriores, el INE y en la SEDATU en donde ha dado seguimiento a la agenda internacional en materia de derechos humanos e igualdad de género. Es profesor de asignatura en la FCPyS de la UNAM en el área de política exterior.
1 Votaron a favor de la resolución 38 países: Argentina, Australia, Austria, Bélgica, Bolivia, Brasil, Canadá, Chile, Colombia, Francia, Finlandia, Ghana, Guatemala, Hungría, India, Indonesia, Italia, Japón, Lituania, Malta, México, Marruecos, Países Bajos, Perú, Polonia, Portugal, República de Corea, Arabia Saudita, Singapur, Eslovenia, Sudáfrica, España, Suiza, Tailandia, Trinidad y Tobago, Reino Unido, Estados Unidos, Uruguay. En contra votaron 2: China y Rusia. Seis países se abstuvieron: Argelia, Armenia, Bangladesh, República Dominicana, Irán, Zimbabue. No estuvieron en la votación siete delegaciones: Burundi, Costa de Marfil, Kenia, Nigeria, Qatar, Tanzania y Túnez.
El ataque sin precedentes reaviva la rivalidad entre los dos países y pone en peligro el equilibrio en Medio Oriente.
La tensión entre dos viejos rivales en Medio Oriente alcanzó este fin de semana el punto más algido cuando, por primera vez en la historia, Irán atacó directamente a Israel.
Irán lanzó una ofensiva sin precedentes con aviones no tripulados y misiles contra territorio israelí, después de prometer represalias por un ataque a su consulado en la capital siria, Damasco, en el que murieron siete miembros de la Guardia Revolucionaria de Irán, incluidos dos generales.
Israel nunca se atribuyó esa agresión, pero se cree que estuvo detrás del bombardeo.
Anteriormente, Israel e Irán estuvieron involucrados en una guerra en la sombra que dura años ya, en la que ambos atacaron objetivos del otro sin admitir responsabilidad.
Esos ataques han aumentado considerablemente durante la guerra en Gaza, que estalló tras un ataque contra Israel perpetrado por Hamás el 7 de octubre de 2023, en el que, según cifras israelíes, murieron 1.200 personas, en su mayoría civiles.
Al menos 33.000 personas, la mayoría de ellas mujeres y niños, han muerto como consecuencia de la respuesta militar israelí.
¿Por qué Israel e Irán son enemigos?
Los dos países fueron aliados hasta la Revolución Islámica de 1979 en Irán, que trajo al poder un régimen que ha utilizado la oposición a Israel como parte clave de su ideología.
Irán no reconoce el derecho de Israel a existir y busca su erradicación.
El líder supremo del país, el ayatolá Ali Jamenei, calificó anteriormente a Israel de “tumor canceroso” que “sin duda será desarraigado y destruido”.
Israel cree que Irán plantea una amenaza existencial, como lo demuestran la retórica de Teherán, su acumulación de fuerzas comprometidas con la destrucción de Israel, la financiación y armamento de grupos palestinos, incluidos Hamás y el grupo militante chiita libanés Hezbolá, y lo que cree que es un programa nuclear con el que Irán busca construir una bomba nuclear, algo que su enemigo niega.
¿Quiénes murieron en el consulado de Irán en Damasco?
Irán dice que el bombardeo a Israel del sábado por la noche es una respuesta al ataque aéreo del 1 de abril contra el edificio del consulado iraní en la capital siria, Damasco, que mató a altos comandantes iraníes.
Irán culpa a Israel por el atentado, que consideró una violación de su soberanía. Israel no ha dicho que lo haya llevado a cabo, pero en la comunidad internacional se da por sentado.
Trece personas murieron, incluido el general de brigada Mohammad Reza Zahedi, un alto comandante de la fuerza Quds, la rama en el extranjero de la Guardia Republicana de élite de Irán (CGRI).
Había sido una figura clave en la operación iraní para armar al grupo chiita libanés Hezbolá.
El ataque al consulado sigue un patrón de ataques aéreos contra objetivos iraníes ampliamente atribuido a Israel. Varios altos comandantes de la CGRI han muerto en ataques aéreos en Siria en los últimos meses.
Este cuerpo militar canaliza armas y equipos, incluidos misiles de alta precisión, a través de Siria hasta Hezbolá. Israel está tratando de detener estas entregas, además de impedir que Irán fortalezca su presencia militar en Siria.
¿Quiénes son los aliados de Irán?
Irán ha creado una red de aliados y fuerzas proxy en Medio Oriente que, según dice, forman parte de un “eje de resistencia” que desafía los intereses de Estados Unidos e Israel en la región. Los apoya en diversos grados.
Una guerra proxy ocurre cuando un estado combate a otro estado, pero en lugar de usar sus propias fuerzas militares emplea las fuerzas de otro, que puede ser una milicia.
Siria es el aliado más importante de Irán. Teherán, junto con Rusia, ayudó al gobierno sirio de Bashar al-Assad a sobrevivir a la guerra civil que duró una década en el país.
Hezbolá en el Líbano es el más poderoso de los grupos armados que respalda Irán. Ha estado intercambiando disparos transfronterizos con Israel casi a diario desde que estalló la guerra entre Israel y Hamás.
Decenas de miles de civiles a ambos lados de la frontera se han visto obligados a abandonar sus hogares.
Irán respalda a varias milicias chiitas en Irak que han atacado bases estadounidenses en Irak, Siria y Jordania con cohetes. Estados Unidos tomó represalias después de que tres de sus soldados murieran en un puesto militar en Jordania.
En Yemen, Irán brinda apoyo al movimiento hutí, que controla las zonas más pobladas del país.
Para mostrar su apoyo a Hamás en Gaza, los hutíes han disparado misiles y aviones no tripulados contra Israel y también han estado atacando barcos comerciales cerca de sus costas, hundiendo al menos un barco. En respuesta, Estados Unidos y el Reino Unido han atacado objetivos hutíes.
Irán también proporciona armas y entrenamiento a grupos armados palestinos, incluido Hamás, que atacó a Israel el 7 de octubre del año pasado, provocando la actual guerra en Gaza y los enfrentamientos que involucran a Irán, sus representantes y los aliados de Israel en todo el Medio Oriente.
Sin embargo, Irán niega cualquier participación en el ataque de ese día.
¿Cómo se comparan las capacidades militares de Irán e Israel?
Irán es mucho más grande que Israel geográficamente y tiene una población de casi 90 millones de habitantes, casi diez veces mayor que la de Israel, pero esto no se traduce en un mayor poder militar.
Irán ha invertido mucho en misiles y drones. Tiene un vasto arsenal propio, pero también ha estado suministrando cantidades significativas a sus representantes: los hutíes en Yemen y Hezbolá en el Líbano.
Lo que le falta son sistemas modernos de defensa aérea y aviones de combate.
Se cree que Rusia está cooperando con Irán para mejorarlas a cambio del apoyo militar que Teherán ha brindado a Moscú en su guerra con Ucrania: Irán ha proporcionado drones de ataque Shahed y, según se informa, Rusia ahora está tratando de fabricar estos dispositivos por sí misma.
Por el contrario, Israel tiene una de las fuerzas aéreas más avanzadas del mundo. Según el informe de balance militar del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS, por sus siglas en inglés), Israel tiene al menos 14 escuadrones de aviones, incluidos F-15, F-16 y el último avión furtivo F-35.
Israel también tiene experiencia en realizar ataques en lo profundo de territorio hostil.
¿Tienen Irán e Israel armas nucleares?
Se supone que Israel tiene sus propias armas nucleares, pero mantiene una política oficial de ambigüedad deliberada.
Irán no tiene armas nucleares y también niega que esté intentando utilizar su programa nuclear civil para desarrollarlas.
El año pasado, el organismo de vigilancia nuclear mundial encontró partículas de uranio enriquecidas hasta un 83,7% de pureza -muy cerca de la calidad requerida para armas- en el sitio subterráneo Fordo de Irán.
Irán dijo que pueden haber ocurrido “fluctuaciones no deseadas” en los niveles de enriquecimiento.
Irán ha estado enriqueciendo abiertamente uranio hasta un 60% de pureza durante más de dos años, en violación de un acuerdo nuclear de 2015 con las potencias mundiales.
Sin embargo, ese acuerdo ha estado al borde del colapso desde que el presidente estadounidense Donald Trump se retiró unilateralmente y restableció sanciones paralizantes contra Irán en 2018. Israel se había opuesto al acuerdo nuclear en primer lugar.
¿Qué mensaje está enviando Irán con su ataque?
“Bloqueamos. Interceptamos. Juntos venceremos”, así evaluó el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu.
Pero Tom Fletcher, asesor de política exterior de varios primeros ministros del Reino Unido y ex embajador del Reino Unido en el Líbano, dijo que la ofensiva iraní era una “señal escalofriante de la capacidad y el alcance de Irán”.
Los dirigentes tanto de Irán como de Israel están “bajo presión interna, enfrentando críticas internacionales y están claramente dispuestos a jugar con fuego”, advirtió.
Pero le dijo a la BBC que el ataque sin precedentes de Irán parecía haber sido cuidadosamente calibrado.
“Irán telegrafió estos ataques con antelación, lo que los hizo más fáciles de repeler”, dijo, comparándolos con los intercambios de disparos que había visto cuando era embajador en el Líbano, donde “la intención es mostrar la capacidad pero no necesariamente escalar”.
También dijo que era “positivo” que Irán decidiera responder directamente en lugar de a través de Hezbolá. Algunos israelíes han pedido a los militares que amplíen su confrontación con el grupo armado libanés para expulsarlo de la frontera.
Sanam Vakil, del grupo de expertos Chatham House, dijo que el ataque había sido un éxito desde el punto de vista de Irán y que Teherán estaba “demostrando el engaño de Israel”.
“Esta es la primera vez que Irán ha violado directamente la soberanía de Israel”, le dijo a la BBC.
“Los ataques fueron ciertamente calibrados, dirigidos a instalaciones militares con el objetivo de no infligir demasiado daño ni herir a nadie”.
Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.
También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, X, Facebook y en nuestro nuevo canal de WhatsApp, donde encontrarás noticias de última hora y nuestro mejor contenido.
Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.
