Javier Milei desacredita los efectos del cambio climático, pero ¿qué dice la ciencia?
Aunque científicos y especialistas han alertado sobre sus consecuencias, aún existen personas como Javier Milei, quien niega el cambio climático.
En varias ocasiones ha declarado que considera que la acción humana no tiene que ver con el calentamiento global y que esas políticas se inventaron para “financiar vagos socialistas”, pero ¿qué dice la ciencia al respecto?
El peligroso negacionismo de Javier Milei al cambio climático
Primero entendamos que el negacionismo hace alusión a las doctrinas que niegan algún hecho importante que está generalmente aceptado, especialmente si es histórico o científico.
Aunque Javier Milei es economista y trabaja con ciencias exactas, sus declaraciones han sido controversiales por mostrar una fuerte indiferencia y desconocimiento a los derechos humanos y ambientales al señalar que el cambio climático no ocurre por las acciones del ser humano; sin embargo la ciencia tiene sus propios registros.
De acuerdo con el informe del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC, por sus siglas en inglés) de las Naciones Unidas, las actividades humanas, principalmente las emisiones de gases de efecto invernadero, son el principal motivo detrás del cambio climático.
Esas emisiones, a su vez, han provocado el calentamiento global, con una temperatura en superficie de la Tierra de 1.1°C por encima de los años de 1850 a 1900 en el periodo de 2011 a 2020.
En el reciente informe, científicos del IPCC señalan que las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero continúan aumentando con contribuciones desiguales, históricas y actuales que derivan del uso insostenible de la energía, el cambio de uso del suelo, la diversidad en los estilos de vida y los patrones de consumo y producción entre regiones, países y dentro de éstos.
Las controversiales declaraciones de Milei sobre cambio climático
El ahora presidente electo de argentina ha realizado distintas declaraciones sobre el tema del medio ambiente, pero dos resaltan y resumen su visión:
“Esas políticas que culpan al ser humano por el cambio climático son falsas”
Una de las frases que puso en el foco a Javier Milei ocurrió durante el segundo debate de elecciones generales de Argentina que se llevaron a cabo el pasado 22 de octubre.
El momento ocurrió cuando la abogada Myriam Bregman cuestionó a Javier Milei sobre su negacionismo al cambio climático.
“Yo no niego el cambio climático, lo que yo digo es que existe en la historia de la Tierra un ciclo de temperaturas, es decir, hay un comportamiento cíclico y este es el quinto punto del ciclo donde… ¿sabe cuál es la diferencia con los cuatro anteriores? Que antes no estaba el ser humano y ahora sí está el ser humano”, menciona Milei en su respuesta.
“Por lo tanto, todas esas políticas que culpan al ser humano por el cambio climático son falsas y lo único que buscan esas políticas es recaudar fondos para financiar vagos socialistas que escriben papers de cuarta (…)”.
“Es otra de las mentiras del socialismo”
Dos años antes de su candidatura, Javier Milei fue entrevistado el 4 de agosto de 2021 por Julián Serrano en la plataforma de Twitch. Durante la transmisión, tras una serie de preguntas sobre los temas en los que Milei cree, Serrano le preguntó qué opinaba sobre el calentamiento global y esto fue lo que dijo:
“Nada, es otra de las mentiras del socialismo. (…) A ver, hace 10 [o] 15 años se discutía que el planeta se iba a congelar, ahora discuten que se calienta. O sea, no, de loco… O sea, aquellos que conozcan cómo se hacen esas simulaciones van a ver que las funciones están sobresaturadas en determinados parámetros a propósito para generar el miedo”.
Aunque Serrano pidió a Milei la fuente de consulta para conocer más del tema, no proporcionó alguna ya que aseguró que su comentario surgió de una reunión con ecologistas, de quienes tampoco mencionó su origen.
El caso crítico de Argentina
El Atlas de temperaturas y olas de calor en la Ciudad de Buenos Aires durante el verano de 2022 a 2023 asegura que en los últimos 60 años se comenzó a registrar un aumento en la frecuencia y duración de eventos climáticos extremos como consecuencia del cambio climático.
En el informe señalan que uno de los fenómenos que agravan esta situación es la Isla Urbana de Calor, donde las ciudades tienden a ser más cálidas que las áreas suburbanas.
De acuerdo con el gobierno de la ciudad de Buenos Aire, en 2022, esto sucede porque las calles pavimentadas, las veredas y la concentración de edificios retienen el calor durante el día y lo liberan a la noche.
Según los estudios y análisis realizados en el informe, de continuar con estos eventos en Buenos Aires, las altas temperaturas y olas de calor serán más duraderas y afectarán directamente la salud de los grupos vulnerables.
Las altas temperaturas pueden ocasionar mareos, deshidratación, desmayos y agotamiento ante el aumento de la temperatura corporal que, normalmente es de 37 °C.
Te puede interesar: “Hemos pasado de la era del calentamiento global a la de la ebullición global”, la dura advertencia de la ONU
Los meses más calurosos
El Servicio Meteorológico Nacional de Argentina, señaló que los meses de noviembre de 2022 a enero de 2023, fueron los más calurosos de la historia con el registro de la octava ola de calor de la temporada.
Esto ha provocado incendios devastadores en el centro de Argentina, y también en Chile, derritiendo los glaciares andinos, perjudicando la calidad del aire y enviando columnas de humo a través del Pacífico.
“Una administración con Javier Milei sería retroceso”
Especialistas invitados por el Grupo de Financiamiento Climático para Latinoamérica y el Caribe (GFLAC) para analizar la agenda climática y financiera de Argentina entre Javier Milei y Sergio Massa, ambos candidatos a la presidencia en ese momento, coincidieron que dar continuidad al negacionismo traería retroceso en el gabinete.
Entre las y los especialistas en materia climática, ambiental y financiera estaban María del Pilar Bueno, directora de Argentina 1.5; Eduardo Codianni investigador del Grupo de Finanzas y Desarrollo CEPPAS; Antonella Risso, consultora ambiental y Enrique Maurtua, consultor senior en política climática. Ellos fueron parte de un análisis de las propuestas y posturas de ambos candidatos.
También lee: Los gráficos que muestran el calentamiento récord de los océanos y sus consecuencias para el planeta
De acuerdo con el análisis de especialistas de GFLAC, María del Pilar Bueno, directora de 1.5 Argentina, señaló que “una administración con Javier Milei sería retroceso”.
También señaló que la adaptación nunca es un negocio, por eso se tiene problemas para que en los negocios se incorporen medidas relacionadas al cambio climático.
Además, las medidas de mitigación se deben seguir trabajando, ya que “la política climática es una política de desarrollo”.
Antonella Risso, consultora ambiental, coincide con Bueno al advertir que con Javier Milei habrá un retroceso y resistencia ante el control de daños.
“Con Milei hay negacionismo porque no considera el cambio climático un problema de origen humano. Ahora, con los planes de protección en adaptación como olas de calor o incendios hace falta trabajar mucho. Por algo Brasil está preocupado, porque no sería menor que la extrema derecha gane”, señaló Risso.
Antes de irte: Por qué las inundaciones y el clima extremo están causando un aumento de matrimonios infantiles forzados en el mundo
Sin embargo, las votaciones en la segunda vuelta de las elecciones en Argentina dieron a Milei la presidencia.
La consultora ambiental adelantó, previo a conocer los resultados de las elecciones, que con el negacionismo hay mucho más que trabajar ya que, “una ola de calor no es un poquito más de calor”.
Eduardo Codianni, investigador del Grupo de Finanzas y Desarrollo CEPPAS, señaló que tras los resultados, las organizaciones sociales tendrán que coordinarse para empujar estos temas.
“La sociedad civil tiene las capacidades para empujar estas agendas”, añadió.
Relacionado
Con su retirada de la carrera por la reelección, Biden dio un vuelco al proceso hacia las elecciones del 5 de noviembre. Estos son los efectos que ya está teniendo la decisión.
El presidente Joe Biden ha dado un vuelco a la carrera electoral en Estados Unidos.
Tras ferozmente insistir durante semanas que mantendría su candidatura a la presidencia por el Partido Demócrata, este domingo cedió ante la presión y renunció a postularse el próximo 5 de noviembre.
Aquí lo que esto significa para la actual vicepresidenta, Kamala Harris, los demócratas y también para el candidato republicano, el expresidente Donald Trump.
Harris es una apuesta arriesgada, pero muchos demócratas estarían dispuestos a asumirla
Que Biden la haya respaldado ha dado un enorme impulso a las perspectivas de que Harris sea quien lo sustituya en la candidatura demócrata a la presidencia.
El mandatario le mostró un apoyo total, diciendo que elegirla como vicepresidenta hace cuatro años fue la mejor decisión que tomó nunca.
Ella respondió subrayando que es un honor contar con su respaldo y que hará todo lo que está en sus manos para ganarse la nominación.
Es posible que la mayoría de los demócratas sigan el ejemplo del mandatario y se alineen con la vicepresidenta para evitar un aumento de la incertidumbre que ya existe a menos de un mes de la Convención Nacional Demócrata, que se celebrará entre el 19 y el 22 de agosto en Chicago.
Existen razones prácticas y políticas para hacerlo.
Harris es la siguiente en la línea constitucional de sucesión. La imagen de haber pasado por alto a la primera mujer negra aspirante a la candidatura presidencial podría ser terrible para el partido.
Asimismo, tendría un acceso inmediato a los casi US$100 millones recaudados hasta el momento para la campaña.
Pero también hay riesgos.
Para empezar, las encuestas de opinión pública muestran que los índices de aprobación de Harris son casi tan bajos como los de Biden. Y adelantan que en un cara a cara con el candidato republicano Donald Trump tendría las mismas oportunidades que el ahora presidente.
En segundo lugar, Harris ha tenido momentos difíciles como vicepresidenta.
Al poco de asumir el cargo se le asignó la tarea de abordar las causas fundamentales de la crisis migratoria en la frontera entre Estados Unidos y México.
Se trata de un desafío enorme y una serie de errores y de declaraciones equivocadas la expusieron a las críticas.
También ha sido la persona clave de la administración en materia del derecho al aborto, una cuestión que ha abordado con mucha mayor efectividad. Pero aquella primera impresión ha perdurado.
Por último, y no menos importante, es que Harris ya aspiró a la candidatura demócrata a la presidencia: lo hizo en 2020 y tropezó.
Aunque se postuló temprano, una combinación de entrevistas fallidas, la falta de una visión claramente definida y una campaña mal gestionada hizo que renunciara antes incluso de las primeras primarias.
Optar por Harris es un riesgo para los demócratas, pero a estas alturas no hay opciones seguras. Y, para los miembros del partido, lo que está en juego —una posible victoria de Donald Trump— es mucho.
La convención demócrata podría ser caótica pero apasionante
Durante el último medio siglo, las convenciones políticas se han convertido en eventos algo aburridos.
Al planificar al detalle cada minuto para la televisión, se han transformado en largos comerciales de varios días en los que se promociona al candidato presidencial.
Así fue la convención republicana de la semana pasada, incluso con el discurso de aceptación de candidatura de Donald Trump, demasiado largo y en ocasiones divagante.
La convención demócrata del próximo mes en Chicago promete ser muy, muy diferente. Cualquier guion en el que estuvieran trabajando hasta ahora el partido y la campaña de Biden ha saltado por los aires y queda desechado.
Incluso si el partido se alinea en torno a Kamala Harris, será difícil planificar –y controlar– cómo se desarrollarán los eventos en la convención.
Y si Harris no logra unir al partido, la convención podría convertirse en un “todos contra todos” con varios candidatos compitiendo por la nominación frente a las cámaras y a puerta cerrada.
Podríamos asistir a un fascinante e impredecible teatro político en vivo; algo que nunca antes ha presenciado el público estadounidense.
Para los republicanos ya no es una cuestión del “fuerte contra el débil”
La Convención Nacional Republicana de este año fue una máquina cuidadosamente calibrada, que promovió los temas más populares de la agenda del partido y centró las críticas en un solo hombre: Joe Biden.
Pero resulta que los republicanos apuntaban al tipo equivocado.
Con la noticia de la renuncia de Biden a la campaña por su reelección, el plan del Partido Republicano encabezado por Donald Trump quedó patas arriba.
Los republicanos pasaron una semana entera de eventos cuidadosamente planeados centrándose en las debilidades equivocadas del demócrata que se les oponía.
La campaña destacó la fuerza y la vitalidad de su candidato y Trump salió al escenario tras una presentación estridente, precedida por la intervención del luchador profesional retirado Hulk Hogan y el del actual presidente de la empresa de artes marciales mixtas Ultimate Fighting Championship (UFC), Dana White, y una actuación del músico Kid Rock.
El intento de marcar la diferencia con la percibida debilidad de Biden —y la estrategia de apelar con ello a los votantes masculinos jóvenes— fue obvia.
Pero sea cual sea el escenario ahora, el candidato demócrata será alguien mucho más joven que el presidente.
Utilizar la estrategia del “fuerte vs. el débil” contra la vicepresidenta Kamala Harris o cualquiera de los gobernadores notablemente más jóvenes cuyos nombres están sonando como posibles aspirantes simplemente no tendrá el mismo impacto.
Si Harris acaba siendo la elegida para competir por la presidencia, se espera que los republicanos la asocien a lo que se percibe como los fracasos de la actual administración. Durante meses la han llamado la “zar de la frontera”.
Aunque la fiscal no pertenece de forma alguna al ala progresista del partido, ataques previos sugieren que podrían tratar de pintarla como alguien de “izquierda radical”.
No importa quién asuma la candidatura, los republicanos probablemente tacharán a los demócratas de querer encubrir la debilidad relacionada con la edad de Biden y de poner la nación en riesgo.
A estas alturas, y a escasos meses de que se empiecen a emitir los primeros votos, todo el mundo está dando palos de ciego.
Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.
También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, X, Facebook y en nuestro nuevo canal de WhatsApp, donde encontrarás noticias de última hora y nuestro mejor contenido.
Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.
- Joe Biden retira su candidatura a la reelección y respalda a Kamala Harris para las presidenciales de noviembre en EE.UU.
- Qué pasa ahora con la candidatura demócrata a la presidencia de EE.UU. tras la retirada de Biden
- Quién es Kamala Harris, la primera vicepresidenta de la historia y la favorita de Biden para sustituirlo como candidata a la presidencia de EE.UU.
- ¿Tiene realmente Kamala Harris más posibilidades de ganar a Donald Trump que Joe Biden?
- Quiénes podrían enfrentarse a Kamala Harris por la candidatura demócrata a la presidencia
