No hay pruebas científicas que sustenten a la apiterapia como cura del cáncer y el VIH
En redes sociales circulan diversas publicaciones que recomiendan la apiterapia como tratamiento o cura a diversas enfermedades. Una de ellas aseguran que científicos “habrían hallado la cura del VIH/Sida gracias al veneno de abejas” y otras donde se señala que la “Melitina es una sustancia de la abeja, que se ha comprobado que cura el cáncer”. Esto es falso.
También se comparte un video que circula en Facebook, el cual muestra la aplicación de aguijones como parte de la apiterapia. El mensaje que lo acompaña asegura que es un “auxiliar en el tratamiento de cáncer y VIH”, que además cuenta con aval científico y es reconocido por universidades internacionales. Pero no hay evidencia científica que lo sustente.
Datos de la National Library of Medicine señalan riesgos asociados por la terapia realizada con veneno de abeja y se le considera a la apiterapia una pseudociencia o pseudoterapia que tiene sus antecedentes en el antiguo Egipto, Grecia y China; se caracterizada por utilizar productos de abejas melíferas, como lo son la miel, el polen, los propóleos, la jalea real y el veneno de la abeja.
De acuerdo con el doctor Humberto Bautista, psico-oncólogo del Hospital de Oncología del Centro Médico Nacional y profesor de la Universidad Panamericana, la inoculación de veneno de abeja en pacientes con el sistema inmunológico debilitado incluso puede generar efectos dañinos, en especial a quienes sean alérgicos a la sustancia.
“Si se utiliza un tratamiento alternativo donde se le va inocular un veneno, en este caso de abeja, puede llegar a generar una alteración que puede derivar en una infección”, puntualiza Bautista, “si la persona es alérgica al veneno de abeja, será un grave problema ya que se puede presentar un choque anafiláctico”.
El especialista consultado señala que, en el caso de una persona con cáncer, la quimioterapia va a afectar al sistema inmunológico y las infecciones pueden generar descompensaciones del cuerpo.
Otra reacción adversa que puede ocurrir es la artropatía, en la que ocurre una degeneración que afecta la comunicación del nervio hacia el músculo y por lo tanto la extremidad a la que se aplique el veneno de forma directa podría sufrir atrofia.
Las terapias de piquetes de abeja suelen aplicarse en consultorios que no cuentan con medicamentos para tratar las reacciones adversas como el choque anafiláctico, ya que se requiere de una inyección directa de adrenalina, de acuerdo con Humberto Bautista.
¿Existe evidencia científica que respalde la apiterapia?
El Instituto de Investigación Médica Harry Perkins y la Universidad de Australia Occidental dieron a conocer un estudio de doctorado en la revista Nature acerca del efecto del veneno de la abeja melífera (Apis mellifera) como agente anticancerígeno, publicado el 1 de septiembre de 2020.
La investigación se centró en el componente activo del veneno de abeja conocido como melitina y arrojó que resulta potencialmente tóxico para las células de cáncer de mama.
Aunque es un estudio con validez académica, se encuentra en etapa preclínica enfocada a nivel celular. Es decir, todavía se está estudiando en un laboratorio y no en personas.
“Solamente están comenzado a ver cómo funciona el veneno respecto a la célula del cáncer más no están probándolo con pacientes”, dijo Humberto Bautista. “De ese paso hasta que se puedan hacer estudios con seres vivos o humanos van a pasar años o décadas porque primero falta ver que la dosis se pueda aplicar, si existen alergias, reacciones adversas y principalmente cómo se va a suministrar”, señaló
En el caso de las terapias con piquetes de abeja no se considera el subtipo de cáncer, como sí se debe determinar cuando al paciente se le aplica una quimioterapia ya que una fórmula química mal suministrada puede generar efectos adversos en células sanas.
“Una quimioterapia va con cierto tipo de nomenclatura para cierto tipo de célula porque todas las quimioterapias son muy diferentes. Una fórmula es para un cáncer de páncreas, otra para cáncer de mama, otra para linfoma”, puntualiza Bautista.
Por otro lado, en México existe una investigación realizada por investigadores del Centro Universitario de Ciencias Biológicas y Agropecuarias (CUCBA) de la Universidad de Guadalajara, en el que se analiza un tratamiento basado en apitoxina (veneno de Apis mellifera).
Es preciso aclarar que esta investigación es de carácter experimental y el tratamiento solo se ha probado con ratones. Entre los resultados, han encontrado que la apitoxina prolonga la vida de los roedores con tumor sin que esto indique que el tratamiento está aprobado o sea efectivo y seguro para seres humanos.
En conclusión: aunque existan investigaciones científicas sobre los compuestos químicos del veneno de abejas como posible tratamiento contra el cáncer aún faltan décadas para probar su eficacia. Mientras que la aplicación de veneno de abejas mediante acupuntura con aguijón puede representar un riesgo para los pacientes, pues todavía no existen pruebas científicas que sustenten que esta práctica puede curar enfermedades como el cáncer o el VIH.
Relacionado
Según cifras del gobierno, 14,2 millones de personas viven bajo el nivel de pobreza en Reino Unido. Algunas familias dependen de bancos de alimentos para cubrir todas sus necesidades.
El esposo de Nicole, una madre de cinco hijos que vive en el Gran Manchester, en el noroeste de Inglaterra, trabaja a tiempo completo, pero el dinero no le da para llegar a fin de mes.
Y aunque asegura que a sus pequeños no les falta lo esencial, la familia ha tenido que recurrir a bancos de alimentos para atender todas sus necesidades.
Esto pese a la presión social generada por las personas que ven con recelo las prestaciones sociales para los más necesitados en Reino Unido.
“Me avergonzaba usar los bancos de alimentos, especialmente con mi esposo empleado. Pero algunas personas no se dan cuenta de los problemas [económicos] que pueden enfrentar las familias aun cuando trabajan”, sostuvo Nicole el pasado noviembre en una entrevista con la BBC sobre un posible aumento de ayudas sociales para los hogares con más de dos niños.
“Ellos no se dan cuenta de que las circunstancias de todos no son iguales. Y son los niños los que están sufriendo por ello, ¿cómo puede la gente ignorar eso?”, agregó.
La familia de Nicole no está sola en esta problemática.
El gobierno estima que 14.2 millones de personas están bajo el nivel de pobreza luego de pagar los costos relacionados con la vivienda.
Mientras que el número de niños en situación de pobreza en Reino Unido alcanzó su nivel más alto desde que comenzaron los registros comparativos en 2002.
Para abril de 2024, 4.5 millones de menores eran parte de un hogar con ingresos relativamente bajos, según la medida oficial del gobierno para definir la pobreza.
La cifra, publicada por el Departamento de Trabajo y Pensiones, supone un aumento de 100 mil niños respecto al año anterior, y equivale al 31% de los niños del país.
El número aumentó drásticamente desde 2021, y Child Poverty Action Group (CPAG), una ONG que investiga sobre la pobreza infantil en Reino Unido, predice que 4.8 millones de niños estarán en situación de pobreza para el final de término del actual gobierno laborista (2029-30).
Adam Corlett, un economista del think thank Resolution Foundation, le dijo a la BBC en marzo que “los datos más recientes son un recordatorio contundente de la magnitud de la privación entre las familias, con casi un tercio de los niños en Gran Bretaña viviendo ahora en la pobreza”.
En peligro la Navidad
Danielle, una madre de cuatro niños, tuvo una relación de 15 años con el padre de sus hijos que terminó en enero.
Ahora está sola y sin empleo; dejó su trabajo para cuidar a uno de sus pequeños que tiene una discapacidad.
En una entrevista con la BBC también en noviembre, comentó que tuvo que advertirle a sus niños sobre la posibilidad de no poder regalarles “mucho” por Navidad.
“Ahora estoy sola y es difícil”, sostuvo.
Cuando Danielle se separó de su pareja, ella y sus hijos, de entre dos y 13 años, recibieron apoyo de la organización benéfica para personas sin hogar The Wallich.
La familia fue trasladada a un alojamiento temporal, pero la mudanza significó que “perdió parte de su red de apoyo”, comentó, por su parte, Jamie-Lee Cole, quien trabaja en la ONG.
“Y ahora estoy en esta situación en la que no puedo ir a trabajar, pero espero que algún día pueda volver a hacerlo”, añadió Danielle, de 32 años.
La mujer afirmó que sus hijos carecen de “muchas cosas” y que está preocupada por la temporada festiva.
“Hoy en día nada es barato”, indicó.
“Les dije que pueden tener lo que yo pueda permitirme, y si no lo tienen, no hay nada que pueda hacer”.
Danielle y Nicole, ambas en entrevistas realizadas en fechas separadas, afirmaron que una nueva política impulsada por el gobierno Laborista del primer ministro Keir Starmer podría ser de gran ayuda para sus familias.
La iniciativa, sin embargo, no entrará en vigor hasta 2026.
Un aumento en las ayudas
Desde 2017, por una política aprobada durante el gobierno del conservador David Cameron, en Reino Unido las familias de bajos ingresos están impedidas de reclamar ayuda social para más de dos hijos.
Datos publicados por BBC News en noviembre señalan que esto hizo que 1.6 millones de niños que pertenecen a familias numerosas no pueden solicitar ayudas.
Este límite se eliminará a partir de abril de 2026, según anunció la actual ministra de Hacienda, Rachel Reeves, en la presentación del nuevo presupuesto.
La organización benéfica Trussell Trust, que dirige una red de bancos de alimentos, dijo que el límite de dos hijos es “el principal factor que impulsa la pobreza infantil” y eliminarlo sería “lo correcto”.
La organización afirmó que la limitación empujó a millones de familias a una mayor precariedad e impide que los niños tengan un “buen comienzo en su vida”.
“Cada semana, los bancos de alimentos en la red de Trussell apoyan a padres que han hecho todo lo posible para proteger a sus hijos del hambre”, dijo Helen Barnard, directora de políticas en Trussell.
“Se saltan comidas durante semanas para que los niños tengan suficiente para comer, convirtiendo en juegos el envolverse en mantas para evitar encender la calefacción, intentando fingir que todo está bien, pero no lo está”, agregó.
El gobierno laborista recibió críticas de la oposición en el Parlamento, que alega que ha perdido el control del sistema de bienestar, y que el coste de su medida caerá sobre los contribuyentes.
Revees insiste en que está “totalmente financiado”, porque su administración atendió los problemas de fraude y los errores en el sistema de bienestar, y tomó medidas contra la evasión fiscal y reformó los impuestos sobre las apuestas de juego.
Un concepto errado
Nicole afirma que hay un “concepto errado” sobre las familias que reciben ayudas del gobierno.
Y que esa idea hace que sus problemas sean peores.
“He trabajado desde que tengo 13 años, siempre le he pagado al sistema y ahora, cuando lo necesito, siento que no está ahí para nosotros”, comentó.
De acuerdo con el Departamento del Trabajo y Pensiones, 59% de los hogares que se vieron afectados por la restricción de dos hijos tienen personas que trabajan.
Desde que tuvo su hijo más joven, dice que el costo de vida ha incrementado. Ahora está constantemente preocupada por el dinero.
Y siento que ha sido “castigada” por tener más de dos hijos.
“Nuestros hijos siempre tienen lo necesario, nos aseguramos de ello, pero es una preocupación constante. Comida, libros, uniforme escolar”, señaló.
“Llevo 12 años usando la misma ropa”, dijo la mujer de 30 años”.
- “He intentado estirar al máximo la poca comida que tengo”: los 40 millones de estadounidenses en riesgo de perder la ayuda con la que sobreviven
- “Después de haber sido tan exitosa, ahora dependo de comida gratis”: la “pobreza” repentina que hace que millones de personas en EE.UU. necesiten ayuda para alimentarse
- “El capitalismo depredador no funcionó para muchos y ahora esas clases resentidas buscan revancha”
