El video de ratas en un hospital no corresponde al IMSS Bienestar; fue grabado en India
Usuarios en redes sociales —Facebook, Instagram y X— aseguran que un hospital del IMSS Bienestar está infestado de ratas tras compartir un video en donde se muestra a varios roedores entre camillas e instrumentos médicos. Pero esta información fue sacada de contexto.
El hospital en el video con desinformación no pertenece a ninguna unidad del programa del Gobierno de México. En realidad, las imágenes corresponden al Gonda Medical College, en India, el 15 de enero de 2026.
El Sabueso contactó al IMSS Bienestar para conocer su postura. Su respuesta fue: “Es falso que el video en redes corresponda a una unidad de la institución pública del gobierno mexicano”.
“Así el sistema de salud mejor del mundo que dicen Andrés Manuel López Obrador y Claudia Sheinbaum. Van a decir que el ratoterapia”, se lee en una de las publicaciones desinformantes en X, la cual suma hasta ahora 134,700 visualizaciones, al menos 1,000 reposteos, más de 300 comentarios y 2,000 “me gusta”.
¿Cómo detectamos que el video concierne a un hospital público de India?
El Sabueso revisó las redes sociales y página web del IMSS Bienestar y encontró un posteo en X, del 13 de febrero de 2026, en el que señala que el video circulante no tiene relación con México ni con ninguna unidad de la institución.
“La inclusión del logotipo institucional en dicho material constituye una manipulación que busca atribuir falsamente los hechos a esta institución. En las unidades médicas de IMSS Bienestar se garantiza la atención digna y segura de las y los pacientes, bajo protocolos establecidos”, escribió el IMSS Bienestar en un texto aclaratorio.
De igual manera, realizamos una búsqueda inversa de imágenes en Google y TinEye, que derivó en varias notas de prensa locales. Una de ellas, publicada en el diario The Indian Express, menciona que el video original—aparentemente grabado por un paciente— evidencia a un grupo de ratas moviéndose alrededor de las camas y las tuberías de oxígeno en la sala de ortopedia del Gonda Medical College en Uttar Pradesh, India, el 15 de enero de 2026.
Además, realizamos una búsqueda booleana en Google con las siguientes palabras: “Ratas India AND Hospital Gonda”, que arrojó una nota del medio The Hindu, también del 15 de enero. El artículo habla sobre la falta de higiene y la seguridad para los pacientes del Gonda Medical College, donde incluso se refiere que una de las ratas pretendió comer al lado de uno de los sujetos en cama.
De acuerdo con el medio India Today, la magistrada distrital Priyanka Niranjan ordenó al director del hospital, Dhananjay Shrikant Kotasthane, que tomara medidas inmediatas contra la infestación de ratas, lo que resultó en fumigación, trampas, renovación de instalaciones y la instrucción a las familias de desechar correctamente la comida.
En conclusión, el video de la supuesta presencia de ratas en un hospital IMSS Bienestar fue sacado de contexto. Aunque los hechos sí ocurrieron, estos fueron en un hospital de India. La institución pública respondió a El Sabueso que el video difundido en redes sociales es falso y no corresponde a ninguna de sus unidades.
Para más información verificada envía un mensaje de WhatsApp al VerifiChat de El Sabueso. Da click aquí, agréganos a tu lista de contactos y envíanos un mensaje con la pregunta, enlace, video o imagen que te gustaría que verificáramos.
La decisión de la Corte representa un inusual freno al amplio uso de la autoridad ejecutiva por parte de Trump. Durante el último año, la mayoría de los jueces se han mostrado dispuestos a permitir que siga adelante con su agenda, en particular en materia de migración y reestructuración del gobierno federal.
Donald Trump llevaba meses advirtiendo que una decisión de la Corte Suprema como esta sería catastrófica.
Si la corte restringía su capacidad para imponer estos aranceles, había dicho, sería un “desastre económico y de seguridad nacional”.
La mayoría de seis jueces de la Corte Suprema, al fallar en contra del presidente el viernes, hizo caso omiso de sus preocupaciones.
El Congreso, no el presidente, tiene la facultad de imponer aranceles, dictaminaron los jueces. Y nada en la ley en la que el presidente basó sus aranceles, la Ley de Poderes Económicos de Emergencia de 1977, dio poderes tan amplios a Trump.
En una conferencia de prensa organizada apresuradamente el viernes por la tarde, Trump arremetió contra los jueces que fallaron en su contra. Dijo estar “avergonzado” de los tres conservadores que anularon sus aranceles y se refirió a los tres liberales de la corte como una “desgracia”.
Trump prometió entonces reimponer aranceles utilizando la autoridad presidencial disponible bajo otras leyes, incluyendo un nuevo arancel global temporal del 10%.
Posición debilitada
La decisión de la corte representa un inusual freno al amplio uso de la autoridad ejecutiva por parte de este presidente.
Durante el último año, la mayoría de los jueces se han mostrado dispuestos a permitir que Trump siga adelante con su agenda, en particular en materia de inmigración y la reestructuración del gobierno federal, incluso aunque los recursos legales van escalando en el sistema judicial.
Este caso, tramitado con urgencia, cierra la puerta a uno de esos usos expansivos de la autoridad presidencial.
Con varios otros casos importantes que involucran usos controvertidos del poder ejecutivo, como los intentos de eliminar la ciudadanía por nacimiento y destituir a un gobernador de la Reserva Federal por presuntas irregularidades, este podría no ser el único revés de Trump en los próximos meses.
Como mínimo, esta decisión debilita la posición de Trump al intentar obligar a otras naciones a hacer concesiones a Estados Unidos y empaña su fachada de invencibilidad.
La debilidad engendra debilidad, y los socios comerciales de EU podrían verse envalentonados a adoptar una línea más dura con EU ahora que se han restringido las facultades arancelarias del presidente.
También abre la posibilidad de que el gobierno de Trump tenga que devolver gran parte de los ingresos arancelarios que recaudó durante el último año.
Aunque los jueces dejaron que esta espinosa cuestión fuera decidida por un tribunal inferior, Brett Kavanaugh, en su opinión disidente, advirtió que el proceso probablemente será un “desastre”.
Opciones
El gobierno de Trump tuvo tiempo de sobra para prepararse para la decisión del viernes.
El precedente de la Corte Suprema y la actitud de muchos jueces cuando el caso se presentó en los tribunales el pasado noviembre indicaban que era muy posible un resultado adverso para él.
Jamieson Greer, principal asesor comercial de Trump, declaró el mes pasado que la Casa Blanca tiene “muchas opciones diferentes” sobre cómo proceder si se eliminan los aranceles.
“La realidad”, afirmó, “el presidente va a tener aranceles como parte de su política comercial de ahora en adelante”.
Sin embargo, las otras opciones que Trump podría tener a su disposición son más limitadas.
Estas requieren que las agencias gubernamentales elaboren informes detallados para justificar la imposición de aranceles, y tienen límites en su alcance y duración.
Atrás quedaron los días en que el presidente podía amenazar o promulgar aranceles de tres dígitos con un simple gesto de la mano o un clic en una publicación en Truth Social.
Los nuevos aranceles requerirán un mayor plazo antes de que puedan imponerse.
Esto podría limitar el tipo de perturbación económica que se produjo cuando el presidente anunció sus expansivos aranceles del “Día de la Liberación” el año pasado y daría a otras naciones más tiempo para preparar sus respuestas.
Si Trump quiere recuperar su margen de maniobra para imponer nuevos aranceles, siempre podría solicitar al Congreso la autorización explícita que la Corte Suprema ha declarado necesaria.
Sin embargo, con las estrechas mayorías republicanas en la Cámara de Representantes y el Senado, y las elecciones de medio término a la vuelta de la esquina, el éxito de tal medida parece improbable.
De hecho, algunos de los aliados conservadores de Trump en el Congreso podrían estar más tranquilos con esta decisión.
Los aranceles del presidente, y los costos que han impuesto a los consumidores, han sido impopulares entre muchos estadounidenses. Los candidatos republicanos en estados clave y distritos electorales habrían estado expuestos a los ataques demócratas por apoyar las políticas de Trump.
Esa área de vulnerabilidad se ha reducido por ahora.
La decisión del viernes generará un momento incómodo el martes, cuando Trump pronuncie su discurso anual sobre el Estado de la Unión ante una sesión conjunta del Congreso. Tradicionalmente, muchos de los jueces de la Corte Suprema se sientan en la primera fila de la cámara.
El presidente, después de pasar meses emitiendo duras advertencias contra la corte, podría verse frente a frente con los jueces que erosionaron uno de los pilares clave de la agenda del segundo mandato de Trump.
Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.
Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.
Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.
- La Corte Suprema de EE.UU. anula la mayor parte de los aranceles de Trump y el presidente responde anunciando un impuesto global del 10%
- Trump impone aranceles a las principales economías del mundo y sacude las bases del comercio global
- Cómo afectan a los países de América Latina los nuevos aranceles “recíprocos” impuestos por Trump
