Cuentas pro AMLO despliegan ‘ola’ de mensajes con desinformación y dichos sin sustento sobre la ministra Piña
Cuentas en redes sociales que se proclaman a favor del gobierno de Andrés Manuel López Obrador han desplegado cientos de tuits y videos con miles de reproducciones que incluyen desinformación, dichos sin sustento e insultos contra la presidenta de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), Norma Piña.
Esto, de cara a que la Suprema Corte analice las controversias constitucionales y acciones de inconstitucionalidad sobre el “plan B” de reforma electoral, promovido por el propio mandatario federal.
#PiñaLaMadrinaDeLosNARCOS, #PiñaMadrinaDeLosNARCOS y #CártelDelaToga son algunas de las etiquetas utilizadas con más de 20 mil tuits en el último mes (según los datos de TrendsMap). Incluyen mensajes que sin sustento aseguran que la ministra trabaja para el Cártel de Sinaloa y que ella orquestó decisiones de jueces como el otorgamiento de una suspensión a Ovidio Guzmán, hijo del narcotraficante Joaquín Guzmán, para frenar su extradición a Estados Unidos.
También como parte de esta narrativa, videos y tuits acusan a la ministra Piña de estar detrás de la decisión de un tribunal que ordenó ‘descongelar’ las cuentas del expolicía Luis Cárdenas Palomino, aunque como señalamos en esta nota, ese hecho se dio conforme a una jurisprudencia, y especialistas han señalado que muchas investigaciones se caen no por consigna de los jueces, sino por fallas de las fiscalías al estructurar las acusaciones.
En un análisis con la herramienta TrendsMap, se observa que la etiqueta #PiñaMadrinadeLosNarcos tuvo 19 mil 800 tuits en el último mes (90% de los cuales fueron retuits), alcanzando su pico el 6 de marzo, con hasta 32 tuits por minuto.
El pico se alcanzó luego de que el 5 de marzo Piña se reuniera con jueces y magistrados en San Lázaro y les hiciera un llamado a ser “guardianes de la Constitución”. “En su actuar independiente y responsable radica la dignidad”, señaló la Ministra, quien también les instó a actuar “con responsabilidad y prudencia” y “sin que se confunda con cobardía”.
La Ministra Norma Lucía Piña Hernández, presidenta del #CJF y de la @SCJN, llamó a las personas impartidoras de justicia federales a actuar con responsabilidad e independencia al emitir sus resoluciones y mantener la unidad del #PJF.
🔗 https://t.co/dFQNNJOcGT pic.twitter.com/GoR6F0xD2j
— CJF (@CJF_Mx) March 5, 2023
La cuenta que más impulsó este hashtag de #PiñaMadrinadeLosNarcos fue la de @catrina_nortena, que en el pasado ya ha sido identificada por difundir desinformación y que, según el análisis de especialistas digitales como Carlos Piña, tiene antecedentes de participar en acciones para manipular el debate digital, promoviendo ciertos hashtags con cientos de mensajes y retuits.
Pues analizamos los hashtags y los likes de la multi-cuenta controlada: @catrina_nortena, y es una máquina de spam y de campañas coordinadas.😎
⭕️Se dedica a inflar campañas.
⭕️Atacar cuentas incómodas.
⭕️Detonar astroturfing.
⭕️y principalmente a DESINFORMAR.
👇 pic.twitter.com/Un4H13j54L— Carlos Piña (@Piniisima) March 6, 2023
Entre los mensajes más replicados de dicha cuenta, cuya descripción de perfil incluye la frase “Apoyo a la 4T para tener un Mejor México”, está uno donde menciona que se requiere voto masivo por Morena en 2024 para reformar el Poder Judicial y quitar a Piña de la Corte, y otro en el que se acusa a la ministra de ser corrupta.
Otra de las cuentas que impulsó con fuerza el hashtag fue la del productor Epigmenio Ibarra, al replicar mensajes que la incluían, así como la de @RedAMLOmx.
Una variación de la etiqueta, #PiñaLaMadrinaDeLosNarcos, registra 4 mil 100 tuits en el último mes, y también aparece como su principal difusor la cuenta de la Catrina Norteña, así como las de los youtubers Dany Santoyo y Polo Puga, con videos a favor del gobierno de López Obrador. Un hashtag más en la misma línea, #CárteldeLaToga, contabilizó en el último mes 850 tuits.
También en YouTube, dichos falsos e insultos
En YouTube, en un video del canal de Juncal Solano —que se refiere a Piña como “narcoministra”— incluso aseguran que con la suspensión otorgada por un juez Ovidio Guzmán quedó libre, lo cual es falso. Otro dicho falso de ese canal es que la ministra liberó al exgobernador de Tamaulipas Francisco García Cabeza de Vaca, cuando ni siquiera ha sido detenido.
En la publicidad de otro de los videos del canal Charro Político (que tiene 1.43 millones de suscriptores), aparece el encabezado “por culebra, ¡se la truenan!”, y una imagen que da la idea de que hubo algún operativo policiaco contra la ministra, de lo cual no existe registro.
En el mismo material, se asegura que con la decisión del juez y descongelar las cuentas de Luis Cárdenas Palomino “acaban de liberar literalmente a uno de los delincuentes más funestos del periodo más funesto que tuvo la época neoliberal”, dicho falso, porque Cárdenas Palomino sigue encarcelado en el penal federal de alta seguridad del Altiplano.
Otro canal, llamado Quesadilla de Verdades y con 1.17 millones de suscriptores, publicó un video en cuya publicidad se lee una supuesta declaración de la ministra Piña, con la frase “le pido disculpas señor López”, de la que no existe registro.
Y ya en el video, se incluye un fragmento de cómo una mujer acudió afuera de la SCJN para gritar “fuera Norma Piña” y “Norma Piña, dónde estás, chingas a tu madre y te vas”, hecho que es celebrado por el conductor del canal de YouTube, sonriente.
El mismo material fue publicado en Twitter por la Catrina Norteña.
Otro video en YouTube, del canal Patria 247 News y con 300 mil suscriptores, afirma que se acaba de modificar “un criterio en el que permite que la minoría de jueces logren derribar una de las leyes y quitarles los efectos. Esto obviamente pensando en el ‘plan B’ del presidente López Obrador”.
Esto, según el video, permite que con mayoría simple de los jueces presentes se anulen los efectos de una ley.
Sin embargo, esta información es falsa. El video que desinforma se refiere a la sesión del 28 de febrero en la que el pleno de la Suprema Corte discutió la acción de inconstitucionalidad 88/2021 en la que se propuso la invalidez de algunos artículos de la Ley de Cultura Física y Deporte del Estado de Colima.
El fragmento que se presenta muestra el momento en el que Norma Piña somete a votación que los efectos retroactivos de una norma ya invalidada requieran de mayoría simple y no calificada.
Es decir, que para declarar la invalidez de una ley sigue siendo necesaria una mayoría calificada de al menos ocho de 11 ministros. La modificación implica que solo se necesita una mayoría simple para aplicar el efecto de retroactividad, es decir, que se tomen en cuenta los efectos que tuvo desde el momento en el que existe la ley y no a partir de que se declara inválida.
Otro canal llamado El Defensor de la Verdad (684 mil seguidores) publicó un video con el titular engañoso “AMLO Le Descubre 20 Mil Millones Norma Piña Para Sus Lujos”, siendo que esa cifra se refiere a un fideicomiso que ha existido desde antes de la designación de Piña, y los fondos son para distintos funcionarios, no para beneficio exclusivo de la ministra, en temas como servicio médico e infraestructura, entre otros.
En el mismo material, se replica la desinformación sobre el supuesto cambio en el procedimiento para invalidar artículos con acciones de inconstitucionalidad.
La narrativa de estos tuits videos va en el sentido del discurso del presidente López Obrador, cuando en la conferencia del 1 de marzo mencionó: “Ahora que llegó la nueva ministra declara en un formalismo extremo, como si fuesen omnímodos los jueces, que son autónomos, que puedan hacer lo que quieran. Y apenas llegó la nueva presidenta y se desata una ola de resoluciones a favor de presuntos delincuentes”.
“Bueno, estaban juzgando en Estados Unidos a García Luna y a las tres horas un juez estaba descongelando las cuentas en México de su esposa”, añadió entonces.
Relacionado
Cuantas más opciones, más difícil se hace elegir, y el resultado de nuestra elección nunca es demasiado satisfactorio. ¿Cómo lidiar con el exceso de opciones?
¿Alguna vez te ha costado más escoger una película o una serie en una plataforma de streaming que ver directamente algo? ¿O has dado muchas vueltas antes de comprar un producto online solo para seguir dudando después? En una sociedad con más posibilidades que nunca, elegir se ha convertido en una fuente de ansiedad: lo que en principio parecía una ventaja puede acabar siendo una carga.
La psicología lo define como la “paradoja de la elección”: cuantas más opciones hay, más difícil es decidir… y menos satisfacción genera la decisión tomada.
Este fenómeno fue descrito por el psicólogo Barry Schwartz, quien propuso que el exceso de libertad puede tener efectos adversos sobre el bienestar. En lugar de hacernos más felices, una abundancia de opciones tiende a bloquear, frustrar y provocar la sensación persistente de que se podría haber elegido mejor.
Cuando elegir se convierte en problema
Un estudio clásico de Sheena Iyengar y Mark Lepper demostró que ante una variedad de 24 sabores de mermelada frente a solo 6, los consumidores eran menos propensos a comprar. La sobrecarga de alternativas no solo complica la decisión, también reduce la satisfacción con lo elegido.
Este patrón no se limita al consumo. También se observa en decisiones vitales, desde la elección de estudios hasta relaciones personales. En contextos universitarios y profesionales, el exceso de opciones puede generar una sensación de parálisis, dudas constantes y miedo a equivocarse.
Dos estilos ante la toma de decisiones
La psicología ha identificado diferentes estilos de afrontamiento ante la toma de decisiones. Entre ellos, los dos más estudiados son el perfil del maximizer y el del satisficer.
Esta distinción fue formalizada en un influyente estudio publicado en Journal of Personality and Social Psychology.
Maximizers: en busca de la opción perfecta
Las personas con un estilo maximizer tienden a buscar siempre la mejor opción posible. Evalúan muchas alternativas, comparan exhaustivamente, investigan a fondo y posponen decisiones en busca de una elección óptima. Aunque este comportamiento puede parecer racional o ambicioso, en la práctica suele asociarse a consecuencias negativas para el bienestar emocional.
El estudio citado mostró que los maximizers:
- Experimentan más ansiedad y estrés durante el proceso de decisión.
- Son más proclives a rumiar y arrepentirse después de decidir.
- Suelen tener niveles más bajos de satisfacción con las decisiones tomadas, incluso cuando el resultado es objetivamente bueno.
Además, otras investigaciones han asociado este perfil a síntomas depresivos, especialmente cuando las decisiones se toman en contextos complejos o inciertos.
Satisficers: cuando “suficientemente bueno” es suficiente
En contraste, el estilo satisficer se basa en elegir una opción que cumpla criterios personales mínimos o razonables, sin necesidad de compararla con todas las demás. Estas personas no buscan lo perfecto, sino algo que encaje con sus necesidades o valores.
Según la misma investigación, los satisficers:
- Deciden más rápido.
- Sufren menos arrepentimiento.
- Se sienten más satisfechos con sus elecciones.
Tienen una mayor estabilidad emocional tras la toma de decisiones.
El estilo satisficer no implica conformismo, sino un enfoque más funcional y adaptativo. Como señalan otras investigaciones, estas personas tienden a conservar recursos cognitivos y emocionales, lo que les permite enfrentar mejor la incertidumbre y reducir la fatiga a la hora de tomar decisiones.
Estilos que importan
La diferencia entre ambos perfiles no solo influye en cómo se decide, sino en cómo se vive el proceso y sus consecuencias. El estilo maximizer puede ser útil en contextos técnicos o decisiones de alto riesgo, pero su aplicación constante en la vida diaria –donde muchas veces no existe una opción claramente “mejor”– puede deteriorar el bienestar psicológico.
Por el contrario, adoptar una actitud satisficer permite tomar decisiones con más tranquilidad, asumiendo que ninguna será perfecta, pero muchas pueden ser válidas. En tiempos de sobreabundancia de opciones, este enfoque parece más sostenible emocionalmente.
¿Dónde aparece la trampa?
La paradoja de la elección se manifiesta en múltiples aspectos de la vida cotidiana:
- Streaming y ocio digital: el menú interminable de series, películas o canciones puede provocar fatiga y disfrute reducido.
- Compras online: miles de alternativas para un mismo producto generan confusión, dudas y arrepentimiento posterior.
- Relaciones interpersonales: la ilusión de infinitas posibilidades en apps de citas puede dificultar el compromiso y aumentar la insatisfacción.
- Elecciones profesionales o académicas: la abundancia de caminos posibles genera indecisión, temor al error y bloqueo psicológico.
Consecuencias psicológicas del exceso de opciones
Elegir entre muchas alternativas exige recursos cognitivos y emocionales. A mayor número de opciones, mayor probabilidad de experimentar ansiedad anticipatoria, dudas persistentes, arrepentimiento posterior a la decisión, disminución del placer con lo elegido y fatiga mental.
Además, en contextos de presión social o autoexigencia elevada, esta dificultad se agrava. La sensación de que “todo depende de una elección correcta” puede derivar en estrés crónico o evitación.
El fenómeno de la fatiga decisional ha sido descrito también en el ámbito clínico. Algunos estudios muestran cómo el esfuerzo mental acumulado por tomar muchas decisiones reduce la capacidad de autocontrol y aumenta la vulnerabilidad al estrés.
¿Cómo protegerse? Estrategias para elegir mejor
Desde la psicología aplicada, se han propuesto diversas estrategias para reducir el impacto negativo de la sobreabundancia de opciones:
- Reducir voluntariamente el número de alternativas. Crear filtros previos ayuda a focalizar la atención y agilizar la toma de decisiones.
- Aceptar la imperfección. Asumir que toda elección implica renuncias y que no existe la opción perfecta permite decidir con menos carga emocional.
- Decidir en base a valores personales, no a expectativas externas o modas, aumenta la satisfacción con la decisión tomada.
- Practicar la autocompasión. Ser menos duros con uno mismo tras decidir reduce el arrepentimiento y el malestar.
- Automatizar decisiones menores (ropa, desayuno, rutinas diarias) puede liberar energía mental para lo realmente importante.
Elegir menos, vivir mejor
En un contexto cultural que asocia libertad con cantidad, puede parecer contradictorio que reducir opciones aumente el bienestar. Sin embargo, numerosos estudios lo confirman: un exceso de alternativas genera ruido, fatiga y frustración.
Apostar por una toma de decisiones más simple, más conectada con lo personal y menos centrada en encontrar lo “óptimo” puede ayudar a mejorar la salud mental y la calidad de vida. En este sentido, elegir menos no es conformarse, sino decidir con más sentido.
*Oliver Serrano León es director y profesor del Máster de Psicología General Sanitaria de la Universidad Europea de Canarias, Universidad Europea
*Este artículo fue publicado en The Conversation y reproducido aquí bajo la licencia creative commons. Haz clic aquí para leer la versión original.
Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.
Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.
También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, X, Facebook y en nuestro nuevo canal de WhatsApp, donde encontrarás noticias de última hora y nuestro mejor contenido.
Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.
Utilizamos cookies propias y de terceros para personalizar y mejorar el uso y la experiencia de nuestros usuarios en nuestro sitio web.
