En octubre de 2024, más de setenta personas hacían fila en una plaza comercial de Iztapalapa. Todas esperaban recibir dinero a cambio de algo que apenas comprendían: tomarse una foto del rostro y ojos frente a una esfera metálica que escaneaba el iris (¿sabes qué son los datos biométricos? Aquí te explicamos). La información se había difundido entre vecinos y familiares. Así fue como Rebeca, su hermana Samantha y varios integrantes de su familia llegaron al módulo de Worldcoin.

“Nos dijeron que daban dinero por descargar una app”, recuerda Rebeca. Su padre fue el primero, pero no pasó el escaneo; luego su madre sí lo logró. Después siguieron hijas, esposos y cuñados. La promesa era de mil pesos por persona y pagos mensuales durante un año. Sin embargo, el monto disminuyó por la fluctuación del valor de la criptomoneda: apenas 800 pesos al principio, y luego 50 o menos.

El proceso fue rápido y confuso. Les compartieron internet, descargaron la aplicación, aceptaron permisos sin explicaciones y pasaron frente al Orb, el escáner biométrico. Además, desde sus propios teléfonos tomaron una foto de su rostro y confirmaron términos de uso que nunca entendieron del todo.

Cecilia Ananías Soto, fundadora de Amaranta, documentó que muchas personas se acercaron al Worldcoin “simplemente porque necesitaban el bono”. Para quienes enfrentan problemas económicos inmediatos, pensar en riesgos futuros es un lujo. Muchas mujeres acudían con sus bebés y dependían de terceros para retirar el dinero, lo que aumentaba su vulnerabilidad. En algunos casos, incluso menores de edad participaron en el proceso, algo legalmente prohibido.

De acuerdo al estudio realizado por la organización Amaranta “Venta de datos biométricos a Worldcoin en Chile: vulnerabilidades en un país al debe con la protección de datos”, el consentimiento, uno de los pilares de la ética en el manejo de datos personales, aparece como un gran ausente en este contexto. La mayoría de los usuarios no fueron informados adecuadamente sobre los riesgos ni la finalidad real del escaneo biométrico. Las personas que promovían la recolección de datos muchas veces no brindaban información precisa e incluso daban datos falsos, asegurando, por ejemplo, que se trataba de una tarjeta prepago y no de un intercambio por una fotografía de su rostro y de sus datos biométricos.

Cuando se preguntó sobre la protección de los datos personales, el operador únicamente entregó un folleto y explicó de forma muy general el uso de las aplicaciones, sin brindar información concreta sobre el tratamiento o destino de los datos recolectados. Una semana después, al intentar cobrar los tokens obtenidos, se subió a la plataforma una copia de la identificación oficial (INE), los datos de una cuenta bancaria personal, al final, sólo fue posible retirar 499 pesos, lo que evidenció una diferencia significativa en la conversión y disponibilidad de los incentivos prometidos.

De acuerdo con el sitio oficial de Worldcoin, los llamados operadores comunitarios pueden rentar o adquirir los dispositivos Orb para realizar escaneos de iris en distintos puntos. Esta descentralización o subcontratación facilita la expansión del proyecto en comunidades diversas, pero también plantea dudas sobre los mecanismos de supervisión, el cumplimiento normativo y las condiciones reales en las que se recolecta la información personal y biométrica.

Desde su llegada a la Ciudad de México en julio de 2023, el proyecto Worldcoin —hoy rebautizado como World— ha provocado una ola de cuestionamientos legales, éticos e institucionales. Pero organizaciones civiles, expertos en derechos digitales y legisladores han advertido sobre los riesgos de entregar datos personales y biométricos sensibles a una compañía extranjera sin claridad sobre su uso, almacenamiento o transferencia.

Te puede interesar: El mayor robo en la historia de las criptomonedas: hackers sustraen mil 500 mdd de la empresa global Bybit

En abril de 2024, la diputada María Eugenia Hernández (Morena) presentó un punto de acuerdo y solicitó al Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales (INAI) evaluar el impacto del proyecto en la protección de datos. El organismo inició una investigación de oficio, pero nunca se hizo público su resultado. 

Santiago Narváez Herrasti, abogado de la Red en Defensa de los Derechos Digitales (R3D), confirma: “Busqué expedientes, comunicados o medidas cautelares en el sitio del INAI y no encontré nada. No hay información pública disponible”. 

Al igual que Santiago, buscamos evidencia documental sin éxito; apenas encontramos una publicación en la red social X del 4 de septiembre de 2024. Hasta el momento ninguno de los exfuncionarios del INAI, incluyendo a su excomisionado Adrián Alcalá, accedió a comentar para este reportaje.

Mientras que la Fiscalía General de la República negó la entrega de la información solicitada sobre Worldcoin, argumentando que revelar la existencia o inexistencia de investigaciones en curso contra una persona moral identificable implicaría divulgar su situación jurídica, lo que podría afectar derechos como la intimidad, el honor, la presunción de inocencia y la protección de datos. Con base en la Ley General de Transparencia y el Código Nacional de Procedimientos Penales, la dependencia clasificó la información como confidencial y reservada, alegando que solo las partes involucradas pueden acceder a esos registros, incluso tratándose de un tema de interés público.

La Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares, vigente hasta marzo de 2025, definía los datos personales como cualquier información que identificara a una persona —como nombre, dirección o teléfono— y consideraba los datos biométricos (rostro, iris, huellas) como especialmente sensibles. Su aplicación y vigilancia correspondían al INAI, desaparecido con la reforma que creó la nueva Secretaría Anticorrupción y de Buen Gobierno.

Narváez advierte que esta desaparición dejó a México sin una instancia autónoma y con capacidad sancionatoria frente a violaciones como las que empresas como Worldcoin podrían realizar. “La ley fue diseñada en un contexto predigital. No contempla tecnologías emergentes ni proyectos globales como este. No hay una instancia clara que pueda sancionar malas prácticas ni garantizar una protección efectiva”, afirma. Incluso antes de su disolución, señala, el INAI ya mostraba limitaciones en su actuar: frente a casos sensibles como la implementación del reconocimiento facial en estadios mediante el sistema Fan ID, terminó cediendo ante presiones.

El INAI había iniciado un procedimiento sancionador contra la Federación Mexicana de Fútbol por el uso opaco de la aplicación Fan ID, que recopila datos personales y biométricos de los asistentes a los estadios, aunque en última instancia se sancionó sólo a la Federación y no a la empresa responsable. Estas investigaciones quedaron a cargo de la Secretaría Anticorrupción y de Buen Gobierno tras la desaparición del organismo.

Lucía Camacho, coordinadora de políticas públicas de la organización Derechos Digitales, una organización basada en Chile que se dedica a la defensa y promoción de los derechos humanos en entornos digitales, coincide: el problema no es solo legal, sino también institucional. “Nuestras autoridades no tienen facultades para enfrentar a estas empresas transnacionales”, señala. La estructura opaca de Worldcoin —a través de su matriz Tools for Humanity y una red de operadores locales— impide saber con certeza quién es responsable del tratamiento de los datos y si es posible eliminarlos una vez entregados. “Las decisiones de nuestras autoridades no se cumplen porque no tienen alcance fuera de sus jurisdicciones”, advierte.

Lucia Camacho ofrece una lectura estructural del problema. La desaparición del INAI, dice, responde a una reforma que “eliminó su autonomía, su independencia técnica y operativa”, dejando a la nueva autoridad “subsumida a otras autoridades que le dicen cómo hacer y qué hacer tratándose de su trabajo”. 

Esta subordinación institucional ocurre, además, “en un momento de extrema ventaja para las autoridades y de mucha más intensa vulnerabilidad para las personas”, quienes ya no cuentan con un contrapeso que pueda “en pie de igualdad […] exigir el respeto de los derechos a la protección de datos y privacidad de la ciudadanía”. Para Lucia Camacho, el desmantelamiento del INAI implica perder una referencia regional: “el INAI era un modelo ejemplo, un modelo a seguir”, afirma. “Hemos perdido ese faro que iluminaba conversaciones importantes entre acceso a la información y protección de datos”.

Frente a este panorama, Camacho insiste en que “las autoridades solas no van a poder, tienen que actuar de manera conjunta y transjurisdiccional” para hacer frente a corporaciones tecnológicas que operan con estructuras jurídicas complejas y poca transparencia. 

Miguel Rocha, director general de World para México, Centroamérica y el Caribe, afirma cumplir “con los marcos legales de todos los mercados donde operamos”, la realidad mexicana —de acuerdo con Santiago Narváez— es que sin un órgano autónomo, con escasa supervisión y sin herramientas de sanción eficaces, deja a la ciudadanía sin garantías ni mecanismos efectivos para exigir el respeto de sus derechos fundamentales.

Entérate: Es falso que AMLO creó un sistema de BitCoins para enriquecer a los mexicanos, se trata de un fraude

Para Narváez y Camacho el consentimiento que Worldcoin solicita a cambio de pagos en criptomonedas no es válido. “El componente transaccional elimina cualquier libertad. No hay equilibrio entre las partes”, afirma Camacho. “Una persona a la que le compran sus datos no está en condiciones de decidir libremente”.

Por su parte, Miguel Rocha sostiene que la empresa ha actuado con transparencia. “Hubo acercamientos con el INAI antes de la reforma. Hoy hay diálogo con la nueva Secretaría Anticorrupción y de Buen Gobierno”, afirma. Rocha asegura que el cumplimiento legal es una prioridad para la compañía.

Hoy, más de 12 millones de personas en todo el mundo han obtenido una World ID verificada usando el Orb, y más de 26 millones han creado una cuenta en World App, aunque no todas han sido verificadas mediante datos biométricos. En México, más de 700,000 personas han sido verificadas mediante escaneo de iris, y hay más de 1.3 millones de cuentas activas registradas en la aplicación asociada. 

Un marco legal debilitado

En marzo de 2025, una reforma a la Ley de Protección de Datos Personales eliminó al INAI y creó en su lugar la Secretaría Anticorrupción y de Buen Gobierno. La nueva legislación introdujo cambios contradictorios: por un lado, obliga a obtener nuevo consentimiento si los datos se usan para fines distintos; por otro, eliminó la obligación de informar sobre transferencias de datos a terceros.

Sigue leyendo: Sin archivos no hay democracia: la batalla por la memoria digital del INAI y del Sistema Nacional de Transparencia

Paul Aguilar de SocialTIC, una organización dedicada a promover el uso estratégico y seguro de la tecnología para la transformación social, considera que estos cambios representaron un retroceso: “Muchos mecanismos básicos desaparecieron. Hoy no hay garantías reales para proteger datos biométricos. No puedes cambiar tu iris como si fuera una contraseña”. También advierte que el modelo de Worldcoin podría ser replicado —o superado— por el propio Estado mexicano.

Cita como ejemplo el nuevo Registro Único de Identidad, que fusionará la CURP con datos biométricos (como el iris), además de información financiera, médica y de telecomunicaciones. Camacho subraya que el Estado tiene el poder de condicionar el acceso a derechos esenciales al suministro de datos sensibles. “Con el Estado no puedes negarte”, advierte. “Esto entrega un poder desproporcionado a un aparato que ha demostrado prácticas de vigilancia y uso político de la información”.

Aguilar recuerda el caso del Padrón Nacional de Usuarios de Telefonía Móvil (PANAUT), cuya base de datos fue vulnerada, facilitando extorsiones y secuestros. “No se puede confiar en el manejo estatal de datos sensibles”, advierte. También alerta sobre sistemas como la Torre Centinela en Chihuahua —que comparte datos biométricos con autoridades de Texas— y el uso de inteligencia artificial en la frontera sur. “Todo esto ya deriva en persecuciones, violencia y desapariciones. La combinación de IA, criptomonedas y biometría configura un sistema de hipervigilancia real”, concluye.

Aguilar considera que lo más preocupante es la utilización de estos sistemas en contextos de alta desigualdad, sin supervisión efectiva. “No es una distopía lejana”, sentencia. Worldcoin, dice, no es un caso aislado, sino parte de un fenómeno tecno-político global. Las criptomonedas, afirma, requieren infraestructura costosa, consumo energético elevado y no han resuelto los problemas estructurales de la economía. Lo que sí hacen —dice— es incentivar un modelo de explotación basado en los datos personales y biométricos.

Tools for Humanity, desarrolladora de World, envió una carta aclaratoria que puede consultarse aquí, en la que detalla su postura frente a las preocupaciones sobre la recolección de datos biométricos en México. Esta aclaración se incluye como parte de su derecho de réplica y refleja la versión oficial de la empresa.

Carta aclaratoria de Worldcoin

Ciudad de México, a 18 de agosto de 2025.

Adrián Ángel Huerta

Reportero

Animal Político

P R E S E N T E

Le envío un atento saludo y me refiero a la nota titulada “700 mil personas venden sus datos biométricos por Bitcoins a empresa que opera en limbo legal en México”, difundida el lunes 18 de agosto en el portal digital de noticias Animal Político.

Agradecemos mucho su interés en el tema y haberse acercado al equipo de Tools for Humanity y su proyecto World para solicitar información de primera mano. Sin embargo detectamos información que no es correcta o factual en el reportaje y nos gustaría aprovechar esta oportunidad para proporcionarle los datos precisos que permitan aclarar dicho material, con objeto de transparentar cómo funciona el proyecto. Además de solicitar respetuosamente que se publique una réplica en los mismos espacios y términos que el contenido original.

Respuesta oficial a la nota, atribuible a World:

World es un protocolo cuyo objetivo principal es desarrollar una forma confiable de demostrar que una persona es, efectivamente, un ser humano y no una inteligencia artificial o un bot en internet. El proyecto World nunca ha entregado ni entrega bitcoins a los usuarios, tampoco ofrece una compensación económica por la prueba de humanidad. El activo digital vinculado al proyecto se llama Worldcoin (WLD). Este token no representa dinero, una contraprestación ni implica un intercambio. El token WLD es el activo digital nativo del ecosistema World que se distribuye de forma opcional a personas verificadas como humanos únicos a través del Orb, ayudando a expandir una red de humanos verificables. El token facilita la adopción de aplicaciones que usan World ID (la prueba de humanidad), como accesos verificados a aplicaciones o beneficios, y en el futuro permitirá a los usuarios participar en decisiones sobre el protocolo.

La misión de World no es recopilar datos ni transferirlos. Ni TFH ni ningún tercero tienen acceso a los datos de los usuarios. Una vez que una persona verifica su World ID, las imágenes biométricas se envían al dispositivo del usuario y se eliminan inmediatamente del Orb; World no las almacena. Un código único es generado a partir de las imágenes originales, mismo que se anonimiza y se almacena de forma segura en servidores descentralizados gestionados por entidades independientes, garantizando que nadie pueda acceder, rastrear o vincularlo con la identidad de una persona. Más información aquí.

En relación con el estudio publicado por la ONG Amaranta, el estudio entrevistó a una muestra de 15 personas, lo que la propia ONG reconoce como no estadísticamente significativa.  Además de eso, World reafirma su compromiso con la transparencia y el consentimiento informado. Las personas pueden acceder a la información del proyecto en diversos puntos y hacer preguntas en espacios físicos con operadores locales, acceder a más información en world.org, en la World App —que incluye una Mini App educativa— y en redes sociales.

World no solicita datos de INE ni información bancaria para efectos de llevar a cabo la verificación de un World ID. Ese tipo de datos puede ser requerido por aplicaciones de intercambio independientes, como Binance o Coinbase, si las personas desean convertir sus tokens. Sin embargo, World nunca solicita ni conserva información de esa naturaleza.

World cumple con la regulación en materia de protección de datos y activos virtuales en México y en todos los países donde opera, y coopera permanentemente con las autoridades competentes en los términos que marca la ley. Es importante mencionar que la privacidad es la base de World. World ID fue diseñado para verificar la humanidad en la era de la inteligencia artificial, no la identidad de las personas.

Con respecto a los señalamientos contenidos en la nota publicada, quisiéramos realizar las siguientes aclaraciones:

1. Título: 700 mil personas venden sus datos biométricos por bitcoins a empresa que opera en el limbo legal en México.

Esto es falso. El proyecto World nunca ha entregado ni entrega bitcoins a los usuarios, tampoco ofrece una compensación económica por la prueba de humanidad. Los usuarios pueden optar por recibir un subsidio de WLD tokens que pueden ser utilizados dentro del propio ecosistema o en su caso ser intercambiados por otros activos o dinero en plataformas de activos virtuales especializadas.

1. Sin un organismo autónomo como el INAI para proteger datos biométricos, el proyecto Worldcoin, hoy rebautizado como World, ofrece dinero a cambio del iris de las personas sin claridad sobre el uso de la información, almacenamiento o transferencia.

World no ofrece dinero a cambio de datos biométricos ni del iris de las personas, tampoco almacena ni se transfieren datos biométricos a terceros. Además, proporcionamos toda la información necesaria para que las personas conozcan el funcionamiento de World y, si están de acuerdo, den su consentimiento de manera completamente voluntaria antes de formar parte del proyecto.

1. En octubre de ese año, Sam Altman, creador de ChatGPT, relanzó el proyecto con una nueva narrativa: dejar de ser solo una criptomoneda para consolidarse como una plataforma global de verificación de humanidad.

Desde su concepción, World ha buscado construir una red que permita a cualquier persona acceder a una prueba universal de humanidad que permita distinguir a las personas de la inteligencia artificial. La prueba de humanidad World ID y el activo virtual Worldcoin, siempre fueron parte integral del proyecto desde su concepción – eso no ha cambiado.

1. Desde la perspectiva de Miguel Rocha, director general de World para México, Centroamérica y Canadá, el desafío de distinguir entre personas reales e inteligencias artificiales ya no es futuro, sino presente.

El cargo de Miguel Rocha es director regional de Tools for Humanity para México, Centroamérica y el Caribe.

1. En algunos casos, incluso menores de edad participaron en el proceso, algo legalmente prohibido.

Los menores no están autorizados para participar en el proyecto y World tiene tolerancia cero con los registros de menores de edad. Se cuentan con medidas tecnológicas para evitar cualquier caso aislado de tal comportamiento.

El proyecto World se caracteriza por su naturaleza abierta y transparente; toda la información relevante, incluyendo sus principios operativos, objetivos, avisos  de privacidad, y código operativo se encuentra disponible públicamente en su sitio web oficial world.org. Recordemos que cualquier persona puede auditar el protocolo de World al ser un proyecto de fuente abierta.

Agradecemos su atención y quedamos en espera de su respuesta.

Atentamente,

Anaí Domínguez
Jefa de Comunicaciones para México y Centroamérica en Tools For Humanity, empresa colaboradora del proyecto World

Precisiones del reportero frente a la carta aclaratoria enviada por Tools for Humanity

1. Compensación económica y naturaleza del token WLD

World sostiene que nunca entrega bitcoins a los usuarios ni ofrece compensación económica, y que el token WLD “no representa dinero”. Es cierto que bitcoin es distinto al WLD, y que este último funciona como un activo digital propio. Sin embargo, en la práctica los usuarios lo interpretan como dinero porque se les presenta como tal y porque puede convertirse en pesos u otras divisas mediante intermediarios.

La empresa emplea un lenguaje técnico para desvincular el WLD de una transacción económica, describiéndolo como incentivo simbólico. No obstante, testimonios contradicen esta narrativa: una usuaria declaró haber recibido 800 pesos tras el escaneo de iris junto a su esposo, explicando que sabían que “estaban vendiendo datos personales”. Relató además cómo la promesa de 200 pesos mensuales decayó a apenas 50–70. Paul Aguilar, de SocialTIC, afirma que Worldcoin sí funciona “dando un pago económico”. Cecilia Ananías confirma que muchas mujeres participaron “porque necesitaban el bono”. Lucía Camacho precisa que el núcleo no es la criptomoneda sino la transacción de datos sensibles a cambio de un bien convertible en dinero.

2. Recopilación y almacenamiento de datos biométricos

La empresa asegura que no guarda ni transfiere datos y que las imágenes se eliminan del Orb. Sin embargo, especialistas discrepan. Santiago, de R3D, señala que las “plantillas” generadas son prácticamente equivalentes al dato biométrico. Paul Aguilar enfatiza que ninguna tecnología garantiza la protección absoluta de información de este tipo. Lucía Camacho cuestiona que los datos nunca salgan del Orb, pues para centralizar una base global resulta necesario extraerlos continuamente. Así, aunque World minimiza los riesgos, persisten dudas legítimas sobre la seguridad y el manejo posterior de la biometría.

3. Consentimiento informado y transparencia

World afirma que la participación es voluntaria y que existe transparencia. Pero investigaciones revelan lo contrario. Cecilia Ananías documentó que la mayoría de los usuarios desconocía qué era Worldcoin y qué consecuencias implicaba entregar su iris. Santiago sostiene que no puede hablarse de consentimiento válido si los usuarios no comprenden a qué acceden. Camacho describe el proceso como “opaco”, mientras testimonios reportan que el personal en los stands apenas entregaba folletos con información técnica, sin detalles claros sobre riesgos ni derechos.

4. Revocación y supresión de datos

Según la empresa, los usuarios pueden borrar sus datos “en tres clics”. Sin embargo, especialistas lo consideran un espejismo. Ananías advierte que “no es llegar y sacar tus datos de ahí”, mientras Santiago compara la supuesta facilidad con “querer borrar una huella digital del pavimento”. La eliminación de información biométrica, una vez almacenada, rara vez es definitiva.

5. Estudio de ONG Amaranta

World desestima el estudio de Amaranta por carecer de validez estadística. Si bien la muestra fue reducida, el hallazgo de menores de edad participando es significativo y revela fallas de control graves. La importancia no radica en el tamaño de la muestra, sino en la evidencia de que un grupo vulnerable fue expuesto a prácticas riesgosas.

6. Cumplimiento regulatorio en México

La empresa asegura cumplir con la normativa vigente. Sin embargo, tras la desaparición del INAI, México carece de una autoridad autónoma capaz de sancionar abusos. Además, la legislación actual es insuficiente y no contempla tecnologías como la de Worldcoin. Cumplir con un marco débil e inexistente no equivale a garantizar derechos.

7. Menores de edad y población vulnerable

Aunque World sostiene una política de tolerancia cero, Amaranta documentó la participación de dos menores en Chile. En México y otros países, los testimonios confirman que la estrategia apunta sobre todo a sectores vulnerables, particularmente mujeres jóvenes en contextos precarizados. La necesidad económica se convierte en el motor de la entrega de datos, lo que contradice la narrativa de voluntariedad libre y consciente.

8. Objetivo real del proyecto

La empresa plantea que busca verificar la humanidad frente a la inteligencia artificial. Sin embargo, Paul Aguilar sostiene que su verdadero fin es “crear una megabase de datos comerciable con gobiernos y empresas”. Lucía Camacho advierte que “dicen resolver un problema que ellos mismos han creado”. En la práctica, la supuesta misión altruista se diluye frente a intereses comerciales asociados a la construcción de sistemas globales de identificación.

9. Brecha digital y utilidad real

Incluso si en el futuro estas herramientas ofrecieran beneficios, es poco probable que alcancen primero a quienes hoy entregaron sus datos por necesidad económica. Estas personas no suelen participar en entornos digitales donde la “prueba de humanidad” tendría utilidad inmediata, como Rarible, Reddit o Tinder. Más bien, en contextos precarizados el uso de internet se concentra en mensajería básica, como Telegram o WhatsApp. La Encuesta Nacional sobre Disponibilidad y Uso de Tecnologías de la Información en los Hogares (ENDUTIH) 2024 confirma esta brecha: aunque 8 de cada 10 mexicanos usan internet, estados como Oaxaca (69.2%) y Chiapas (64.9%) mantienen rezagos, y la mayoría lo emplea para comunicación y entretenimiento, no para operaciones avanzadas. Es decir, los beneficios futuristas que promete World difícilmente llegarán a quienes hoy intercambiaron su iris por unos pesos. Urgen políticas públicas para garantizar la protección de datos personales y biométricos en un contexto cada vez más hiper digitalizado.